Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Ł. W., R. P. Spółki jawnej z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 1078/16 w sprawie ze skargi S. Ł. W., R. P. Spółki jawnej z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od S. Ł. W., R. P. Spółki jawnej z siedzibą w S. na rzecz Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1078/16 oddalił skargę S. Ł. W., R. P. Spółka jawna z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z [...] października 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
S. Ł. W., R. P., Spółka Jawna zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca zarzuciła:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego
- art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) w związku z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), poprzez błędne przyjęcie, że zasadne jest stanowisko organu wedle którego:
a. skarżący nie spełnił kryterium oceny wstępnej: poprawność i kompletność wniosku - kryterium administracyjności, a w konsekwencji uznaniu, że niespełnione zostało kryterium możliwości oceny merytorycznej wniosku, w sytuacji gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznał odmiennie od organu, iż wnioskodawca spełnił wymóg przedłożenia dokumentu o wpływie do organu podatkowego zeznania Ł. W. PIT-36 za 2015r. (str. 11 uzasadnienia wyroku) - z uwagi na złożenie korekty zeznania podatkowego, co oznacza że skarżący wypełnił kryterium administracyjności;
b. skarżący nie spełnił kryterium możliwości oceny merytorycznej wniosku, z uwagi na przedłożenie jedynie pierwszej strony korekty deklaracji PIT-36 za 2015 r., podczas gdy przedłożenie pierwszej strony deklaracji, na której ujawnione zostały przychody, koszty uzyskania przychodu oraz dochód Ł. W., było wystarczające dla dokonania merytorycznej oceny wniosku i zweryfikowania czy opisy we wniosku oraz w załącznikach są ze sobą spójne i nie zawierają sprzecznych ze sobą kwestii - zgodnie z regulaminem konkursu, tj. "kryterium 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku (7.2.2)" oraz załącznika nr 2 do regulaminu konkursu - kryteria wyboru projektów w ramach działania 1.5;
- czym naruszono art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7, ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 207 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) w związku z pkt. 1-3 podrozdział 7.2.2. regulaminu konkursu w związku z załącznikiem nr 2 pkt. 2.2, do regulaminu konkursu.
2. naruszenie prawa materialnego:
a) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wniosek skarżącego nie spełnia kryterium 2.1 (7.2.1) Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności); oraz kryterium 2.2 (7.2.2.) Możliwość oceny merytorycznej wniosku;
b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury Regulaminu Konkursu sprzecznej z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 2.1 Poprawność i kompletność wniosku oraz 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku;