Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędziowie NSA Rafał Batorowicz Cezary Pryca Protokolant Małgorzata Suchocka po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 3149/05 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 14 września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem, wydanym po rozpoznaniu skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 14 września 2005 r. w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji na obniżenie ceny za badania opryskiwaczy ciągnikowych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz orzekł, że decyzja, której nieważność stwierdzono nie może być wykonana w całości.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji podał, że z wnioskiem o przyznanie dotacji wystąpił [...]. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia 28 lipca 2005 r. odmówił wnioskodawcy udzielenia żądanej dotacji. Pismem z dnia 8 sierpnia [...] wniósł o przyznanie dotacji zgodnie z danymi zawartymi we wniosku podając m.in., że faktury załączone do wniosku zostały wymienione na prawidłowe. Decyzją z dnia 14 września 2005 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał w mocy decyzję z dnia 28 lipca 2005 r. argumentując to tym, iż przesłanki, które warunkują otrzymanie dotacji nie zostały spełnione. Rozstrzygnięcie to zostało skierowane do [...].
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził wpierw, iż kontrola zgodności z prawem decyzji nie może być przeprowadzana dowolnie, lecz musi odbywać się w określonej kolejności. Zaistnienie określonego typu wad wyklucza potrzebę rozpatrywania sprawy pod względem materialnym. Następnie podał, że decyzja organu I - instancyjna została skierowana do podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o dotację, czyli [...]. Natomiast środek odwoławczy od decyzji wniósł inny podmiot - [...]. W takiej sytuacji, w ocenie składu orzekającego, Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa powinien w drodze postanowienia stwierdzić niedopuszczalność odwołania w trybie art. 134 k.p.a. ze względu na to, iż zostało wniesione przez podmiot który nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. Zauważył też, iż z przedstawionych dokumentów wynika, że spółka cywilna nie posiadała uprawnień do prowadzenia badań technicznych sprawności opryskiwaczy. Według art. 156 § 1 jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji jest skierowanie jej do osoby niebędącej stroną w sprawie, dlatego też na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ zwanej dalej p.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. Sąd stwierdził nieważność kontrolowanej decyzji.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł [...] zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie prawa procesowego poprzez naruszenie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. wskutek przyjęcia przez Sąd nieprawidłowego ustalenia, iż składający wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie posiadał przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym. Jednocześnie zarzucono, że Sąd błędnie wywiódł, iż zachodzi przesłanka z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniająca stwierdzenie nieważności decyzji, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.