Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska, Sędziowie NSA Jan Grabowski (spr.), Stanisław Biernat, Protokolant Karolina Mamcarz, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 821/05 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie sprzedaży napojów alkoholowych oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 821/05 oddalił skargę W. N. (dalej: skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu 11 rodzajów piwa alkoholowego.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został wydany w następującym stanie sprawy. W dniach 4-5 stycznia 2005 r. przeprowadzona została kontrola w punkcie handlowym artykułami spożywczymi i przemysłowymi przy ul. O. w S., podczas której stwierdzono oferowanie do sprzedaży 11 rodzajów piwa alkoholowego o łącznej wartości 466,90 zł bez wymaganego zezwolenia.
Decyzją z dnia 5 stycznia 2005 r., nr [...] Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w S. zarządził wycofanie z obrotu 11 rodzajów piwa alkoholowego. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że sprzedaż napojów alkoholowych bez zezwolenia narusza art. 18 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tj. Dz.U. z 2002 r., Nr 147, poz. 1231 ze zm.), dalej: ustawa o wychowaniu w trzeźwości, oraz stanowi naruszenie interesu gospodarczego państwa.
Na powyższą decyzję skarżąca wniosła odwołanie do Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu odwołania przyznała, że Urząd Miejski w S. nie przedłużył jej zezwolenia na sprzedaż piwa. Zarzuciła Inspektorowi Wojewódzkiemu, iż w świetle przepisów art. 18 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji handlowej (Dz.U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25) oraz art. 18 ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości, brak było podstaw do wydania decyzji nakazującej wycofanie z obrotu 11 rodzajów piwa. Podniosła, że sprzedaż piwa nie narusza bezpieczeństwa lub interesu konsumentów oraz interesu gospodarczego państwa.
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia 17 lutego 2005 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w S. z dnia 5 stycznia 2005 r., nr [...]. Organ wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 3 pkt. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości, sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5% i piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia. Skarżąca bez wątpienia takiego zezwolenia nie posiadała, dlatego też Wojewódzki Inspektor na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o inspekcji handlowej mógł zarządzić w drodze decyzji administracyjnej wycofanie z obrotu 11 rodzajów piwa będących przedmiotem sprzedaży, gdyż wymagał tego interes gospodarczy państwa.
W dniu 29 marca 2005 r. W. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zarzuciła rażące naruszenie prawa Głównemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej oraz Urzędowi Miasta w S.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż kluczową przesłanką wydania obu decyzji był fakt braku posiadania zezwolenia na sprzedaż piwa. Skarżąca utraciła przedmiotowe zezwolenie na mocy decyzji Urzędu Miasta w S. w dniu 21 listopada 1997 r.