Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.), Sędziowie NSA Jan Bała, Janusz Drachal, Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B., L., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1401/04 w sprawie ze skargi B., L., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 czerwca 2004 Nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. w N. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 21 czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Pochodne kwasów chinolono- i neftyrydyno-karboksylowych, sposób ich wytwarzania oraz zawierające je środki lecznicze i bakteriobójcze" w części objętej zastrzeżeniami 1-5, 11, 12, 13, 15 w wersji z dnia 8 stycznia 1993 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd oparł się na następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z dnia 8 stycznia 1993 r. firma B. wystąpiła o udzielenie patentu na powyższy wynalazek. Zgłoszenie, objęte numerem P 297338 zawierało 13 zastrzeżeń patentowych.
Pismem z dnia 14 kwietnia 1993 r. firma przesłała oświadczenia o datach pierwszeństwa oraz uzupełnioną wersję dwóch stron zastrzeżeń patentowych, w związku z koniecznością dokonania podziału pierwszeństw, zaznaczając, że treść tych zastrzeżeń jest oparta na oryginale zgłoszonego wniosku i w niczym nie rozszerza zakresu wynalazku. Urząd Patentowy w toku badania merytorycznego stwierdził brak ustawowych warunków do uzyskania patentu na przedmiot zgłoszonego wynalazku i pismem z dnia 11 grudnia 1995 r. poinformował zgłaszającego, że na związki chemiczne i środki farmaceutyczne nie udziela się ochrony zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 października 1972 o wynalazczości (Dz.U. z 1984 r. Nr 33, poz. 177), mającego zastosowanie na podstawie ustawy o zmianie ustawy o wynalazczości i ustawy o Urzędzie Patentowym RP (Dz.U. z 1993 r., Nr 4, poz. 14). W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie strona przy piśmie z dnia 7 lutego 1996 r. nadesłała poprawioną pierwszą stronę opisu wynalazku i nowe zastrzeżenia patentowe (10 zastrzeżeń) oraz oświadczenie o datach pierwszeństwa. Nowe zastrzeżenia patentowe obejmowały ograniczony zakres ochrony w stosunku do zakresu żądanej ochrony określonego w zastrzeżeniach w wersji z dnia 14 kwietnia 1993 r., gdzie zgłoszono 15 zastrzeżeń.
Urząd Patentowy decyzją z dnia 4 listopada 1996 r., wydaną na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia w części objętej zastrzeżeniami nr 1-5, 11, 12, 13 i 15 wersji z dnia 8 stycznia 1993 r. wskazując, że pismem z dnia 7 lutego 1996 r. strona zrezygnowała z dalszego postępowania, zatem postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie decyzją z tej samej daty (4 listopada 1996 r.) organ odmówił udzielenia patentu na zgłoszony wynalazek, będącego przedmiotem zgłoszenia nr P 297388 w wersji nadesłanej w dniu 7 lutego 1996 r. Na skutek odwołania organ uchylił powyższą decyzję, a w dniu 2 kwietnia 1998 r. udzielił patentu na wynalazek, kończąc w ten sposób postępowanie w sprawie zgłoszenia o nr P 297338.