Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz, Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.), Sędzia WSA (del.) Jacek Czaja, , po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 618/17 w sprawie ze skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 26 czerwca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 618/17, po rozpoznaniu skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2016 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Znak towarowy graficzny "UCZEŃ" o nr [...] został udzielony na rzecz A. Sp. z o.o. w C. (dalej: uprawniona) i służy do oznaczania towarów w klasie 16 tj.: krzyżówek, czasopism i książek z krzyżówkami. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2011 r. B. O. (dalej: skarżąca, wnioskodawca), prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. P. K.-M. B. O. w R., zażądała unieważnienie prawa ochronnego na ten znak towarowy. Wskazała, że wprowadza do obrotu publikacje, w tym czasopisma krzyżówkowe z wykorzystaniem kolorowych ramek. Podniosła, że działa na tym samym rynku co uprawniona wobec czego prawa ochronne na znaki obejmujące kolorowe ramki przysługujące uprawnionej stanowią ograniczenie swobody gospodarczej wnioskodawcy. Jej zdaniem, udzielenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy nastąpiło z naruszeniem art. 164 p.w.p. w związku z art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w związku z art. 120 ust. 1 p.w.p. w zakresie krzyżówek, alternatywnie art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. w zakresie krzyżówek lub art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. w zakresie czasopism i książek z krzyżówkami.
Stwierdziła, że ograniczenie jej praw jest niedopuszczalne i posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia. Jako podstawę interesu prawnego wskazała przepisy dotyczące swobody działalności gospodarczej, zwłaszcza art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095). Jej zdaniem znaki zarejestrowane na rzecz uprawnionej, w tym sporny znak towarowy UCZEŃ, nigdy nie miały zdolności rejestrowej, tj. konkretnej zdolności odróżniającej, w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę, a krzyżówki nie są towarem.
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Urząd Patentowy oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy UCZEŃ o nr [...].
Organ stwierdził, że wnioskodawca posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Jego zdaniem, niemożność używania przez wnioskodawcę w działalności gospodarczej, którą prowadzi na tym samym rynku co uprawniony, oznaczenia stanowiącego sporny znak towarowy, który w jego ocenie, pozbawiony jest zdolności odróżniającej i jako taki powinien pozostać do swobodnego użytku przez wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, stanowi ograniczenie swobody jego działalności gospodarczej, a co za tym idzie uzasadnia jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy.
W zakresie zarzutu udzielenia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z naruszeniem art. 129 ust. 1 pkt 1 p.w.p. w związku z art. 120 ust. 1 p.w.p. w odniesieniu do krzyżówek Urząd Patentowy stwierdził, że krzyżówka jest towarem, który może być przedmiotem transakcji handlowych.