Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 509/17 w sprawie ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku z dnia (...) nr (...) w przedmiocie oddalenia odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od (...) na rzecz Dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 26 października 2017r., sygn. akt II SA/Bk 509/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. 2019 poz. 2325, dalej też: "p.p.s.a.") oddalił skargę [...] (dalej też: "strona", "skarżąca", "Spółka") na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Białymstoku (dalej też: ""organ", "Dyrektor POW NFZ") z dnia [...] maja 2017r., nr [...] w przedmiocie konkursu ofert.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że w dniu [...] lutego 2017r. ogłoszono postępowanie w trybie konkursu ofert na świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze, w zakresie: świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze powiatów: augustowskiego, grajewskiego, kolneńskiego, monieckiego, sejneńskiego, sokólskiego, suwalskiego, Suwałki. W ogłoszeniu wskazano wartość zamówienia i okres rozliczeniowy oraz że zostaną zawarte maksymalnie dwie umowy. Do wyznaczonego terminu wpłynęły dwie oferty, w tym oferta skarżącej Spółki. W trakcie weryfikacji w dniu [...] marca 2017r. na miejscu wskazanym jako miejsce udzielania świadczeń przez Spółkę, tj. przy ul. [...] w [...], Komisja konkursowa stwierdziła brak sprzętu deklarowanego w formularzu ofertowym (okazano wyłącznie faktury zakupu oraz paszporty techniczne sprzętu). W konsekwencji, stwierdzając brak spełnienia warunków wymaganych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2016r. poz. 1793 ze zm., dalej "ustawa o świadczeniach"), Komisja w dniu [...] marca 2017r. odrzuciła ofertę Spółki. Oferta Spółki nie brała udziału w dalszej części postępowania konkursowego, zaś zgłoszony do odrzucenia oferty protest został oddalony przez Komisję w dniu [...] marca 2017r. Tego samego dnia nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego, w wyniku którego do zawarcia umowy został wybrany drugi oferent.
Spółka złożyła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r., Nr. [...] Dyrektor Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie.
Organ I instancji, uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Spółka nie wykazała naruszenia jej interesu prawnego w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Spółka potwierdziła spełnianie wymagań ofertowych oraz wynikających z przepisów prawa, bowiem udzieliła odpowiedzi "TAK" na zapytanie w części [...] formularza ankietowego o brzmieniu "[...]". Organ I instancji podkreślił, że Spółka złożyła w ofercie oświadczenie z dnia [...] lutego 2017r. zgodne z załącznikiem nr 3 do warunków postępowania, w którym w punkcie 1 stwierdziła, że: "[...]", oświadczając jednocześnie w pkt 13, że "[...]". Wskazał, że w trakcie postępowania Komisja konkursowa uznała, że istnieje obowiązek przeprowadzenia weryfikacji danych zawartych w złożonej ofercie ze stanem faktycznym w miejscu udzielania świadczeń tj. [...] ul. [...]. W ocenie organu wyniki przeprowadzonej weryfikacji jednoznacznie wykazały, że Spółka nie spełnia wymogu niezbędnego do zawarcia umowy, tj. nie posiada sprzętu medycznego i pomocniczego wymienionego w części [...] formularza ofertowego - Wykaz zasobów - w miejscu udzielania świadczeń, za wyjątkiem zestawu do udzielania pierwszej pomocy lekarskiej - szt. 6 tj. sprzętu, wymaganego przepisem § 11 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych. W toku weryfikacji Spółka nie okazała tego sprzętu, a jedynie faktury zakupu oraz oświadczyła, iż wykazany w ofercie sprzęt znajduje się fizycznie u pacjentów lub w centralnym magazynie w [...], zaś nesesery pielęgniarskie znajdują się na wyposażeniu pielęgniarek. Organ nie zgodził się z zarzutem naruszenia zasady równego traktowania oferentów (art. 134 ustawy o świadczeniach).