Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Maria Jagielska Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. S.A. w upadłości układowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1295/14 w sprawie ze skargi P. S.A. w upadłości układowej w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie wykonania obowiązku informacyjnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. S.A. w upadłości układowej w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowaniami kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1295/14 oddalił skargę P. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w W. k. P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej w związku z naruszeniem wykonywania obowiązku informacyjnego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:
Postępowanie administracyjne wobec P. S.A. w upadłości w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1382, dalej: "ustawa o ofercie") wobec podejrzenia naruszenia art. 56 ustawy o ofercie w związku ze sporządzeniem raportu bieżącego nr [...] z 5 października 2012 r., zostało wszczęte z urzędu postanowieniem z 4 stycznia 2013 r.
Decyzją z [...] lipca 2013 r. Komisja Nadzoru Finansowego, na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 11 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 56 ust 1 pkt 1 ustawy o ofercie, nałożyła na Spółkę karę pieniężną w wysokości 500 000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych), wobec stwierdzenia, że Spółka nie wykonała obowiązku, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, tj. nieprzekazała Komisji, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości informacji, która stanowi informację poufną, w rozumieniu art. 154 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2010 roku, Nr 211, poz. 1384, ze zm., dalej "ustawa o obrocie"), tj. informacji o zawarciu 4 lipca 2012 r. przez jednostkę zależną od Spółki, tj. spółkę M. [...] z siedzibą w N. na Cyprze (dalej: "M."), umowy zastawu na znajdujących się w jej posiadaniu 34 800 001 akcjach spółki R. S.A. z siedzibą w R. (dalej: "R.").
Komisja Nadzoru Finansowego rozpatrując wniosek skarżącej spółki o ponowne rozpoznanie sprawy nie zgodziła się z zarzutami nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego w zakresie: skutków umowy zastawu na akcjach R., sposobu zorganizowania przez skarżącą przepływu informacji wewnątrz grupy kapitałowej oraz sytuacji finansowej Spółki, a także nieuprawnionego przyjęcia, że początek biegu terminu do przekazania przez emitenta informacji poufnych rozpoczyna się wyłącznie od momentu zajścia zdarzenia, bądź okoliczności uzasadniających ich przekazanie, gdy tymczasem zgodnie z brzmieniem art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie początek ten biegnie również od momentu powzięcia przez emitenta wiadomości o zajściu ww. zdarzeń lub okoliczności. Oznacza to według Spółki, że Strona nie naruszyła obowiązku określonego w art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż raport o ustanowieniu zastawu na akcjach R. opublikowała bezpośrednio po uzyskaniu w tym zakresie informacji.