Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Kabat- Rembelska sędzia NSA Gabriela Jyż sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] S.A. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 896/15 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [A.] S.A. w S. na rzecz Ministra Rozwoju i Finansów 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015r., sygn. akt V SA/Wa 896/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) oddalił skargę [A.] S.A. w S. (zwanej dalej także: Skarżąca lub Spółka) na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Skarżąca realizowała projekt nr [...] pt.: "[...]" na mocy umowy z dnia 18 maja 2009r. Okres realizacji projektu został określony we wniosku na czas od 1 maja 2009r. do 15 lutego 2011r.
Czynności kontrolne w ramach w/w projektu przeprowadzane były w okresie wrzesień - październik 2011r. W wyniku analizy dokumentacji projektowej kontrolerzy Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (ETO) stwierdzili, że w ramach w/w projektu objęto wsparciem uczestników, którzy nie wpisywali się w grupę docelową określoną we wniosku o dofinansowanie projektu oraz naruszenie przepisów dotyczących zamówień publicznych przy wyłanianiu osoby do pełnienia funkcji koordynatora projektu. Powyższe okoliczności zostały ujęte w raporcie z przeprowadzonego audytu ETO, zgodnie z którym Skarżąca naruszyła art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm., zwanej dalej p.z.p.), gdyż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) ustaliła zbyt restrykcyjne oraz dostosowane do kwalifikacji konkretnego oferenta warunki wyboru kierownika projektu. W rezultacie procedura udzielania zamówienia publicznego naruszała zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania. Dodatkowo audytorzy ETO wskazali, iż celem projektu było podniesienie umiejętności i wiedzy kadr dolnośląskich firm z branży elektronicznej, a przez to podniesienie zdolności tych firm do konkurowania na rynku europejskim i światowym. Dlatego też koszt szkolenia pracowników reprezentujących inne sektory nie powinien zostać uznany za kwalifikowalny, gdyż zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL "wszystkie wydatki w ramach PO KL są kwalifikowalne, o ile łącznie spełniają następujące warunki: a) są niezbędne dla realizacji projektu, a więc mają bezpośredni związek z celami projektu (..)".
W dniu 18 grudnia 2012r. Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy, pełniący funkcję Instytucji Wdrażającej (dalej: IW) wezwał Skarżącą do zwrotu środków stwierdzonych przez kontrolę ETO za wydatki niekwalifikowalne w łącznej wysokości 67.562,26 zł (kwota w wysokości 60.092,26 zł dotyczyła wydatków poniesionych na przeszkolenie niekwalifikowalnych uczestników w projekcie, zaś kwota w wysokości 7.470,00 zł odnosiła się do przeprowadzonego postępowania wyboru kierownika projektu).
Skarżąca w dniu 2 stycznia 2013r. zwróciła kwotę w wysokości 7 470,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, natomiast pozostałej kwoty nie zwróciła z uwagi na to, iż nie zgadzała się z uznaniem części uczestników projektu za niekwalifikowalnych.