Skarga kasacyjna na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1868/15 w sprawie ze skargi S.W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S.W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 4.050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Publiczny obrót papierami wartościowymi
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego
Uzasadnienie strona 1/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 4 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1868/15, oddalił skargę S.W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Zaskarżoną decyzją Komisja Nadzoru Finansowego (w skrócie: Komisja, KNF), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.; dalej cyt. jako: k.p.a.) w zw. z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1149 ze zm.; dalej cyt. jako: ustawa o nadzorze) oraz art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o skarżących publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1382 ze zm., dalej cyt. jako: ustawa o ofercie), po rozpatrzeniu wniosku S.W. (dalej: skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymała w mocy własną decyzję z [...] maja 2013 r. nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 90 000 zł, w związku z rażącym naruszeniem obowiązków, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie przez Firmę Handlową "[A.]" S.A. (obecnie w upadłości likwidacyjnej) w okresie pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu Firmy Handlowej "[A.]" S.A. (dalej: [A.] S.A., Spółka).

W uzasadnieniu Komisja wskazała, że wszczęcie postępowania w stosunku do skarżącego było skutkiem wydania w dniu [...] grudnia 2013 r. decyzji administracyjnej nakładającej na Spółkę karę pieniężną w wysokości 150 000 zł na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w zw. z naruszeniem art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie oraz jednoczesnego uznania, że Spółka naruszyła obowiązki określone w art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w sposób rażący poprzez niewykonanie obowiązku lub nienależyte wykonanie obowiązku z art. 56 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o ofercie w zw. z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. Nr 33, poz. 259 ze zm.; dalej cyt. jako: rozporządzenie) w zakresie terminowego przekazywania raportów rocznych, półrocznych i skonsolidowanych za lata 2009, 2010 i 2011. Organ wskazał, iż w okresie kiedy dochodziło do opisanych naruszeń, skarżący jako członek Zarządu Spółki pełnił funkcję dyrektora finansowego (od 31 maja 2007 r. do 2 listopada 2011 r.). Z uwagi na zajmowane stanowisko brał udział w pracach nad raportami okresowymi, sporządzał skonsolidowane sprawozdanie finansowe, współpracował z biegłymi rewidentami prowadzącymi badania i przeglądy sprawozdań finansowych, wysyłał raporty za pomocą ESPI służącego do przekazywania do publicznej wiadomości, KNF oraz spółki prowadzącej rynek regulowany raportów bieżących i okresowych, nadzorował prace działu finansowego, księgowego oraz kadr, co znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków. Skarżący akceptował oraz przekazywał za pomocą ESPI raporty okresowe co do których stwierdzono naruszenie przez spółkę ustawy o ofercie w zakresie publikacji. Organ wskazał także, iż decyzja nakładająca karę na Spółkę została wydana [...] grudnia 2013 r., zaś decyzja pierwszoinstancyjna nakładająca karę na skarżącego została doręczona mu 23 maja 2014 r., tzn. z zachowaniem 6 miesięcznego terminu, o jakim mowa w art. 96 ust. 7 ustawy o ofercie, który upływał 10 czerwca 2014 r.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Publiczny obrót papierami wartościowymi
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego