Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędziowie NSA Stanisław Gronowski Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Protokolant Sylwia Kizińska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. w P. oraz S. C. D. S. Spółki z o.o. w S. - J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 października 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1415/07 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. w Poznaniu oraz S. C. D. S. Spółki z o.o. w S. - J. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej zmiany decyzji w przedmiocie przyznania statusu zakładu pracy chronionej I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. II. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz C. Spółki z o.o. w P. i S. C. D. S. Spółki z o.o. w S. - J. 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 19 października 2007 r. oddalił skargi STS CDS. sp. z o.o. z siedzibą w S. i CDS sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej.
W uzasadnieniu Sąd przedstawił następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] przyznał pracodawcy CDS sp. z o.o. w P. status zakładu pracy chronionej od dnia 6 sierpnia 2004 r. na czas nieokreślony.
STS CDS sp. z o.o. w dniu [...] grudnia 2006 r. złożyła wniosek do Wojewody [...] o zmianę wskazanej decyzji poprzez określenie, że w konsekwencji podziału CDS sp. z o.o. od dnia 1 lipca 2006 r. status zakładu pracy chronionej przysługuje na czas nieokreślony STS CDS sp. z o.o. z siedzibą w S. na zasadzie sukcesji generalnej.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. odmówił pracodawcy STS C DS sp. z o.o. zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej CDS sp. z o.o.
STS CDS sp. z o.o. oraz CDS sp. z o.o. wniosły odwołanie od tej decyzji.
Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że uprawnioną do składania wniosku o zmianę decyzji, na podstawie art. 155 k.p.a., jest strona, która na mocy decyzji nabyła prawo. W sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. W postępowaniu dotyczącym nadania statusu zakładu pracy chronionej nie brała udziału STS sp. z o.o., dlatego nie mogła skutecznie złożyć wniosku o zmianę decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej innemu pracodawcy.
W ocenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej postępowanie prowadzone przez organ I instancji w sprawie wniosku STS sp. z o.o. było bezprzedmiotowe, dlatego należało na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylić decyzję Wojewody [...] i umorzyć postępowanie pierwszej instancji. Natomiast odwołanie CDS sp. z o.o., w części dotyczącej wniosku o zmianę decyzji Wojewody [-...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. poprzez określenie, że w konsekwencji podziału CDS sp. z o.o. od dnia 1 lipca 2006 r. status zakładu pracy chronionej przysługuje na czas nieokreślony STS sp. z o.o. na zasadzie sukcesji generalnej, należało uznać za wniosek wszczynający postępowanie w sprawie i przekazać organowi I instancji zgodnie z właściwością.
Organ odwoławczy wskazał, że przepisy szczególne - ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.) - nie przewidują możliwości przyznania statusu zakładu pracy chronionej jednemu pracodawcy w drodze zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej innemu pracodawcy. Nie jest zatem możliwe ani na podstawie przepisów powołanej ustawy ani na podstawie przepisów k.p.a., przeniesienie praw wynikających z indywidualnej decyzji administracyjnej dla konkretnego podmiotu (pracodawcy) na inny podmiot. W sytuacji więc, gdy akt skierowany został do podmiotu podlegającego przekształceniu jego moc wiążąca nie może dotyczyć podmiotu powstałego w wyniku przekształcenia, ponieważ w ten sposób zostałaby naruszona zasada, iż dysponentem treści aktu jest wyłącznie organ administracji publicznej, który go wydał oraz zasada identyczności określonego węzła obligacyjnego prawa publicznego.