Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal, Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska (spr.), Andrzej Kuba, Protokolant Beata Kołosowska, po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Fundacji "F." w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 1574/06 w sprawie ze skargi C. Spółki Akcyjnej w W. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie zamówień publicznych oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem, w punkcie 1 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 lutego 2006 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu oraz umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji. Natomiast w punkcie 2 wyroku stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że decyzją z dnia 25 listopada 2005 r. wydaną na skutek rozpoznania wniosku Zarządu Fundacji "F." Jednostki Finansująco-Kontraktującej, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wyraził zgodę na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu na dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem, dla Ministerstwa Finansów i urzędów kontroli skarbowej na potrzeby Informatycznego Systemu Wspomagania Kontroli Skarbowej "ISKOS" - w ramach projektu Phare 2003/004-379/01.04 "Kompleksowa modernizacja systemów informatycznych kontroli skarbowej" - w zakresie części 1 oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy "C." S.A. podniósł, że udzielenie zamówienia wykonawcy W. S.A. spowoduje bardzo poważne konsekwencje w szczególności finansowe dla zamawiającego. Wskazał, że oferta tego wykonawcy jest rażąco niska. Ponadto istnieje uzasadnione podejrzenie, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, albo było wynikiem omyłki. Poza tym firma W. S.A. nie oferuje serwisu gwarancyjnego autoryzowanych producentów do oferowanego sprzętu i oprogramowania oraz nie oferuje dostępu do nowych wersji oprogramowania SOLARIS a także dokumentacji do tego oprogramowania.
Decyzją z dnia 3 lutego 2006 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych utrzymał w mocy uprzednią decyzję w przedmiocie wyrażenia zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu oraz umorzył postępowanie w przedmiocie wstrzymania natychmiastowej wykonalności decyzji. Umorzenie postępowania we wskazanym zakresie umotywowano tym, że wobec zawarcia umowy stało się ono bezprzedmiotowe. Tym także uzasadniono utrzymanie w mocy decyzji w pozostałym zakresie, a nadto brakiem innych okoliczności niż wskazane we wniosku zamawiającego inicjującym postępowanie w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Uchylając, na skutek skargi "C." S.A., zaskarżoną decyzję Sąd I instancji uznał, iż narusza ona art.107 § 3 k.p.a. w stopniu uniemożliwiającym dokonanie oceny jej legalności. Zdaniem Sądu, obowiązkiem organu rozstrzygającego sprawę - w ramach motywowania podjętej decyzji - jest ustosunkowanie się do wszystkich okoliczności podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania. Pominięcie w uzasadnieniu decyzji oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy stwarza przesłankę do uznania naruszenia przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sprawie próba uzasadnienia wydanej decyzji została podjęta dopiero w odpowiedzi na skargę, która nie może być traktowana jako aneks do decyzji, gdyż należy już do postępowania sądowoadministracyjnego a nie administracyjnego.