Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 861/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017r., sygn. akt VI SA/Wa 861/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej Skarżąca, Spółka, Skarżąca kasacyjnie) na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W dniu [...] listopada 2016 r. Skarżąca złożyła do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej Mazowiecki WIF) wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W przy ul. [...].
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r., Skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania administracyjnego objętego ww. wnioskiem.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], Mazowiecki WIF, powołując się na art. 98 § 1, art. 107 § 4 w związku z art. 126 k.p.a., odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie wskazanej powyżej apteki ogólnodostępnej. W uzasadnieniu postanowienia zawarto pouczenie, że nie służy na nie zażalenie oraz że możliwe jest jego zaskarżenie w odwołaniu od decyzji, na podstawie art. 142 k.p.a.
Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r.(o numerze wskazanym na wstępie), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Mazowieckiego WIF z dnia [...] grudnia 2016 r., stwierdził jego niedopuszczalność. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że w myśl art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Prawo do złożenia zażalenia musi, zatem wynikać wprost z przepisów ustawy. Natomiast przepis art. 101 § 3 k.p.a. stanowi, iż na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania stronie służy zażalenie. W aktualnym orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd, zgodnie, z którym nie ma podstaw do rozszerzającej wykładni wspomnianego przepisu (szerokiego rozumienia wyrażenia "w sprawie zawieszenia postępowania"). Należy, zatem przyjąć, że zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienia, które tamują dalszy bieg postępowania, tj. postanowienie zawieszające postępowanie oraz postanowienie odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania. W tym miejscu organ przywołał treść uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt II GSK 1651/14 potwierdzającego powyższe.
Na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego Spółka wniosła skargę, domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 101 § 3 k.p.a., poprzez błędne stwierdzenie niedopuszczalności wniesionego zażalenia.