Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 952/14 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. we W. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Spółki z o.o. we W. na rzecz Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 952/14 oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą we Wł. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W spółce A. w dniu [...] kwietnia 2013 r. została przeprowadzona przez Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w B. kontrola doraźna, w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa w zakresie prowadzenia obrotu produktami leczniczymi przez aptekę "W.". W wyniku kontroli stwierdzono niezgodne z przepisami przyjmowanie do apteki produktów leczniczych oraz niezgodności w przychodzie i rozchodzie.
W wyniku powyższych ustaleń, Prezydium ORA w B. uchwałą z dnia [...] października 2013 r. pozytywnie zaopiniowała wniosek Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie cofnięcia zezwolenia. Zdaniem organu podstawą prawną cofnięcia zezwolenia był art. 37ap ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawa farmaceutycznego (Dz. U. z 2008 r., nr 45, poz. 271 ze zm.) w związku z naruszeniem art. 72 tej ustawy. Apteka dokonywała sprzedaży hurtowej produktów leczniczych podmiotom nieuprawnionym, co zostało potwierdzone przeprowadzoną kontrolą ustalającą stan zakupu produktów leczniczych, stan ich rozchodu i stan magazynowy. W ocenie Prezydium ORA spółka, z naruszeniem wymienionych w uchwale przepisów ustawy, prowadziła niedozwolony obrót hurtowy produktami leczniczymi, czym utraciła rękojmię na wykonywanie działalności, wymaganą przez art. 101 pkt 4 ustawy.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] stycznia 2014 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 i art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 856 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymało w mocy pozytywną uchwałę (postanowienie) Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Rady Aptekarskiej z dnia [...] października 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie oddalił skargę spółki na powyższe rozstrzygnięcie.
Sąd I instancji na wstępie podkreślił, że istotą sprawy nie było rozstrzygnięcie w sprawie cofnięcia zezwolenia skarżącej na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, lecz wyrażenie przez organ samorządu aptekarskiego, umocowanego na podstawie z art. 7 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich, jako organu współdziałającego, opinii na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, który prowadził postępowanie w sprawie cofnięcia skarżącej tego zezwolenia. Zdaniem Sądu I instancji, ten tryb postępowania określa rolę organu współdziałającego, który uczestniczy jedynie w czynnościach głównego postępowania administracyjnego, biorąc udział w załatwieniu sprawy przez wyrażenie stanowiska, w zakresie swej właściwości. Stanowisko, jakie w formie postanowienia organ współdziałający zajmuje, nie rozstrzyga o istocie sprawy (cofnięciu zezwolenia), ani nie kończy jej w instancji administracyjnej. Postępowanie przed organem współdziałającym ma w istocie swojej charakter pomocniczego stadium postępowania w sprawie załatwianej przez organ inspekcji farmaceutycznej w drodze decyzji administracyjnej. W związku z powyższym Sąd I instancji podkreślił, że rozpoznawana sprawa dotyczy wyłącznie działania i podjęcia uchwały w sprawie opinii przez Prezydium Okręgowej oraz Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, a nie działania Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (WIF). Dlatego też zarzut skarżącej - oparty na art. 106 § 2 k.p.a. i wskazujący na niepowiadomienie przez ten organ skarżącej o zasięgnięciu opinii - został skierowany w sprawie nie będącej przedmiotem rozpoznania przez Sąd.