Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2131/16 w sprawie ze skargi M. R. i S. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od R. T. na rzecz M. R. i M. K. solidarnie 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2131/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. R. i S. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r., a także zasądził koszty postępowania na rzecz skarżących.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] kwietnia 2014r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. R. oraz S. K. (zwanych dalej "wnioskodawcami", "skarżącymi" o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wapniowo-magnezowego" o numerze [...] udzielonego na rzecz R. T. (zwany dalej "uczestnikiem postępowania", "uprawnionym"). Wnioskodawcy podnieśli, że sporny patent został udzielony z naruszeniem art. 24 i 33 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wskazali na podobieństwo spornego patentu do patentu [...]. Stwierdzili również, że opis spornego patentu jest niewystarczający oraz na to, że proces granulacji nawozów jest znany od dziesiątków lat. Podsumowując podnieśli, że na podstawie informacji zawartych w materiałach znawca jest w stanie, bez twórczego wkładu, opracować sposób przedstawiony w opisie spornego patentu. Wskazali także, że rozwiązanie zawarte w opisie spornego patentu nie spełnia wymogów ustawowych, ponieważ nie zostało opisane w sposób pozwalający na jego realizację i wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki dla znawcy.
W odpowiedzi uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Podniósł, że wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego patentu. Ponadto wskazał, że postawione w sprawie zarzuty udzielenia patentu na sporny wynalazek są bezpodstawne.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. Urząd Patentowy RP umorzył przedmiotowe postępowanie uznając, że wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia patentu na sporny wynalazek.
Następnie wnioskodawcy złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podnieśli, że posiadali interes prawny w złożonym wniosku. Podtrzymali swoje stanowiska co do tego, że zaatakowanie podmiotu zależnego (licencjobiorcy M. O.) jest faktycznym atakiem na wnioskodawców, ponieważ uprawnienie M. O. nie jest samoistne, lecz jest pochodną uprawnień wnioskodawców.
Uprawniony w odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podtrzymał swoje stanowisko co do braku interesu prawnego po stronie wnioskodawców i wniósł o oddalenie przedmiotowego wniosku. Podkreślił, że pozew przeciwko M. O. nie został skierowany przeciwko wnioskodawcom.
Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy RP decyzją z dnia 17 maja 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 k.p.a. oraz w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 18 czerwca 2015 r. Organ wskazał na brzmienie art. 105 § 1 k.p.a. i na podstawie tego przepisu organ umorzył postępowanie w sprawie uznając, że wnioskodawca nie posiadał interesu prawnego w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego patentu. Organ uznał, ze skarżący istnienie interesu prawnego oparli na tym, że M. O., która produkuje nawóz na licencji udzielonej przez nich (do patentu [...]), została pozwana do sądu przez uczestnika niniejszego postępowania. Organ podkreślił, że M. O. nie jest stroną postępowania o unieważnienie patentu, zaś w toku postępowania nie wykazano, aby produkowała ona nawóz wg metody opisanej w patencie [...]. Ponadto z opinii Instytutu Nawozów Sztucznych przeprowadzonej na potrzeby Sądu Okręgowego w S. I Wydział Cywilny (sygn. akt [...]) wynika jednoznacznie, że produkuje ona nawóz inną metodą niż w patencie wnioskodawców [...]. Wnioskodawcy również wskazali na okoliczność, że są uprawnieni do patentu [...] pt. "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wieloskładnikowego, zwłaszcza magnezowego". Urząd wskazał, że patent sporny [...] i przeciwstawiony [...] nie stanowią podobnych rozwiązań. Wynika to wprost z zastrzeżeń patentowych oraz z opinii uzupełniającej wydanej przez Instytut Nowych Syntez Chemicznych wydanej na zlecenie Sądu Okręgowego w S. I Wydział Cywilny (sygn. akt [...]). W ww. opinii wskazano, że opis spornego patentu nie zawiera metody. Urząd wskazał, że produkcja nawozów opisana w spornym patencie nie wiadomo w jakich zachodzi warunkach i dotyczy innego związku. Patent ten bowiem dotyczy wapnia z zawartością magnezu, do którego dodany zostaje gips, podczas gdy w patencie [...] procesowi poddany zostaje węglan wapnia i dolomit, do których dodane zostają składniki pokarmowe i mikroelementy. Są to zupełnie inne związki.