Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie nakazu rejestracji używanych odbiorników i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 3247/15 w sprawie ze skargi R. S. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie nakazu rejestracji używanych odbiorników i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. zasądza od R. S. na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6259 Inne o symbolu podstawowym 625
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Administracji i Cyfryzacji
Uzasadnienie strona 1/13

1.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3247/15 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchylił zaskarżone postanowienie.

2.Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

2.1.Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie wydał w stosunku do R. S., prowadzącego działalność gospodarczą S. R. P.P.H.U. "R." (dalej: "skarżący", "skarżący kasacyjnie", "strona") decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], nakazującą rejestrację pięciu używanych odbiorników telewizyjnych oraz ustalającą opłatę za używanie pięciu niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych w kwocie 3 225 zł.

2.2.Skarżący w dniu [...] czerwca 2015 r. (data stempla pocztowego) wniósł od powyższej decyzji odwołanie.

2.3.Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

2.4.Skarżący w dniu [...] sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego) wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2015 r., nr [...]. Jako przyczynę przywrócenia terminu wskazał prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej oraz zawiłość przepisów dotycząca pism w postępowaniu.

2.5.Minister Administracji i Cyfryzacji postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2015 r.

2.6.W ocenie organu skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji w terminie przewidzianym przepisami prawa na dokonanie tej czynności. Minister Administracji i Cyfryzacji podkreślił, że prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej nie stanowi wyjątkowej okoliczności, której zaistnienie jest nagłe i nieprzewidziane, skoro mieści się w granicach obowiązków skarżącego. Sam fakt prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej nie może stanowić usprawiedliwienia uchybienia terminu. Ponadto zawiłość sprawy czy niska świadomość prawna strony nie uprawdopodabnia, że do uchybienia terminu w sprawie doszło bez jej winy. W związku z powyższym Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził, że argument w postaci zawisłości przepisów prawa powołanych, w pismach kierowanych do skarżącego, nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania.

2.7.Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] września 2015 r., nr [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej: "k.p.a.") przez przyjęcie, że uchybienie terminowi nastąpiło z jego winy. Skarżący wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu był niekompletny z przyczyn leżących po jego stronie. Skarżący z powodu nieporadności i nieznajomości procedury, na którą już się wcześniej powoływał, nie poinformował o swojej chorobie w czasie wnoszenia odwołania i składania wniosku o przywrócenie terminu. Choroba skarżącego jest okolicznością, która wskazuje na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2015 r. Skarżący na dowód powyższych okoliczności załączył kserokopie zwolnień lekarskich wskazujących, że w dniach 31.01-20.02.2015, 21.02-13.03.2015, 12.05-10.06.2015, 11.06-28.06.2015 oraz 2.07-28.07 i 29.07-20.08.2015 był niezdolny do pracy.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6259 Inne o symbolu podstawowym 625
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Administracji i Cyfryzacji