Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Marek Sachajko Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 153/17 w sprawie ze skargi M.D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach na rzecz M. D. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 22 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 153/17 uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania i zasądził od organu na rzecz skarżącego - M. D. zwrot kosztów postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z [...] października 2016 r. [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Kielcach wymierzył skarżącemu karę pieniężną za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry.

W dniu 25 listopada 2016 r. skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Stwierdził, że decyzja nie została mu doręczona w taki sposób, aby możliwe było zapoznanie się z jej treścią. Skarżący nie mógł wiedzieć o wydaniu decyzji, ponieważ w pełnomocnictwie na formularzu PPS-1 w rubryce nr 44 został podany niepełny i nieistniejący w rzeczywistości adres skrzynki elektronicznej pełnomocnika "[.].[..].[...]@[...].pl", podczas gdy prawidłowym adresem do doręczeń dla pełnomocnika jest adres [.].[..].[...].[....]@[...].pl, na który pełnomocnik mógłby otrzymać zawiadomienie, że na konto e-PUAP "/[...]/[...]" wpłynęła przesyłka.

Postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Kielcach na podstawie art. 220 § 2, art. 228 §1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800; powoływana jako Ordynacja podatkowa) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony 25 października 2016 r. w trybie art. 152a § 3 Ordynacji podatkowej za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres wskazany w pełnomocnictwie. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, w przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Organ ustalił, że datą utworzenia pierwszego urzędowego poświadczenia odbioru (UPD) jest dzień 11 października 2016 r. Wobec faktu złożenia odwołania w dniu 25 listopada 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej), należało przyjąć, że zostało ono wniesione po terminie.

Organ zauważył, że postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. nr [...] odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania gdyż nie udowodnił, że uchybienie terminowi do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił wagę okoliczności, że skarżący w toku postępowania administracyjnego był reprezentowany przez dwóch profesjonalnych pełnomocników. W druku PPS-1 złożonym przez radcę prawnego D. S. jako adres elektroniczny w rubryce nr 44 wskazano "/[...]/[...]", zaś w rubryce nr 58 wskazano adres e-mail: "[...]@[...].[...].pl". Z kolei w druku PPS-1 złożonym przez adwokata K. B. w rubryce nr 44 wskazano adres elektroniczny "[.].[..].[...]@[...].pl", a rubryka nr 58 nie została wypełniona. Przed datą wydania decyzji będącej przedmiotem odwołania doręczenia pełnomocnikom były dokonywane za pośrednictwem operatora pocztowego w trybie art. 144 § 1 Ordynacji podatkowej. Postanowienia z 30 sierpnia 2016 r. i z 30 września 2016 r. o wyznaczeniu nowych terminów załatwienia sprawy organ doręczył r. pr. D.S. Pierwszego w sprawie doręczenia za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej organ dokonał natomiast na adres "[.].[..].[...]@[...].pl".

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej