Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1722/13 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz T. Spółki z o.o. w Z. 1000 (tysiąc) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta m.st. W. z dnia [...] listopada 2011 r., stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Zarząd Dróg Miejskich wydał skarżącej spółce zezwolenie na umieszczenie w okresie od dnia 23 czerwca 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. w pasie drogowym al. W., na odcinku ul. M. - ul. W. w W., urządzenia infrastruktury technicznej niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego o łącznej powierzchni 73,36 m2 rzutu poziomego urządzeń.
Spółka zgodnie z pouczeniem zawartym w wydanej decyzji zezwalającej na umieszczenie, w pasie drogowym, urządzeń infrastruktury technicznej wystąpiła o uzyskanie zezwolenia na dalsze umieszczenie przedmiotowych urządzeń w pasie drogowym. Spółka uzyskała zezwolenia objęte:
- decyzją z [...] stycznia 2008 r., uzyskała zezwolenie na okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. na umieszczenie urządzenia o powierzchni 73,36 m2,
- decyzją z [...] lutego 2009 r., uzyskała zezwolenie na okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. na umieszczenie urządzenia o powierzchni 47,69 m2.
Kontrole przeprowadzone w pasie drogowym, wykazywały, że w rzeczywistości skarżąca umieściła w nim większą ilość rurociągów kablowych, niż oficjalnie deklarowała. Ustalono - w oparciu o wyjaśnienia i dokumenty nadesłane przez skarżącą, że na trasie przebiegu kanalizacji teletechnicznej jest 12 rurociągów kablowych o szerokości 0,04 m każdy, wybudowanych z rur typu HDPE 40.
Dalej Zarząd Dróg Miejskich ustalił, że roboty budowlane związane z ich budową prowadzono w oparciu o decyzje z czerwca, sierpnia i września 2007 r., a następnie po zakończeniu tych prac, skarżąca uzyskała na własny wniosek odpowiednio w czerwcu, sierpniu i wrześniu 2007 r. zezwolenia na ich umieszczenie w pasie drogowym.
Zdaniem ZDM z danych podanych w ww. wnioskach wynika, że przedmiotowe rurociągi zbudowane są z 2 rur o szerokości 0,04 m każda wraz z 4 studniami o powierzchni 1,08 m2 każda - tj. o powierzchni 73,36 m2 rzutu poziomego urządzeń, natomiast z nadesłanych przez skarżącą wyjaśnień wynika, że umieszczone rurociągi mają powierzchnię łączną 418,56 m2 rzuty poziomego urządzeń, a więc o 345,20 m2 większą niż objęta ww. zezwoleniami wydanymi na wnioski skarżącej. Mając to na uwadze ZDM stanął na stanowisku, że skarżąca miała i ma pełne rozeznanie, co do faktycznej ilości rur umieszczonych w ww. pasie drogowym.
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Prezydent m. st. W. nałożył na skarżącą spółkę karę w wysokości 636 648,90 zł. za zajęcie pasa drogowego.
T. Sp. z o.o. wniosła odwołanie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.