Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska Krystyna Anna Stec Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 stycznia 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 2277/08 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości "M." Spółki z o.o. w T. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Syndyka Masy Upadłości "M." Spółki z o.o. w T. na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 297 (dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 2277/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości "M." sp. z o.o. w T. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia 11 lutego 2008 r.
Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że na skutek wniosku "M." sp. z o. o. z siedzibą w T., złożonego w dniu [...] maja 2005 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. decyzją z dnia [...] maja 2006 r. przyznał spółce płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (dalej: płatność ONW). W decyzji tej jako adresat został wskazany C. W..
Postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w T. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone powyższą decyzją. Jako podstawę wznowienia organ wskazał art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., powoływanej dalej jako k.p.a.), ponieważ, jego zdaniem, wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Zostało bowiem ustalone, że C. W. w dniu [...] sierpnia 2005 r. utracił prawo do reprezentowania spółki "M.", dnia [...] listopada 2005 r. została ogłoszona jej upadłość, a ponadto nie na wszystkich zadeklarowanych gruntach była prowadzona działalność rolnicza w dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności. Powyższe postanowienie zostało doręczone Syndykowi Masy Upadłości spółki w dniu [...] października 2007 r.
Jednocześnie dnia [...] stycznia 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w T., działając na podstawie art. 157 § 2 w związku z art. 61 k.p.a., zawiadomił C. W. o wszczęciu z urzędu w dniu [...] stycznia 2008 r. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie przyznania płatności ONW, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. stwierdził nieważność tej decyzji, uznając, że została ona skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie (art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.). Jako adresat został bowiem wskazany C. W., natomiast doręczono ją także Syndykowi Masy Upadłości "M." sp. z o. o.
W wyniku odwołania złożonego przez Syndyka Masy Upadłości spółki, Prezes ARiMR w W. w dniu [...] czerwca 2008 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2008 r. (jako adresaci tej decyzji zostali wskazani: C. W. i Syndyk Masy Upadłości "M." sp. z o.o.). W uzasadnieniu Prezes Agencji podzielił stanowisko organu I instancji, że zgodnie z art. 107 k.p.a. decyzja powinna zawierać m.in. oznaczenie strony lub stron, co w tym wypadku oznacza, że zaadresowanie decyzji na C. W. spowodowało, że zamiast spółki "M.", która złożyła wniosek o przyznanie płatności, stroną w sprawie stał się C. W..