Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 listopada 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1782/11 w sprawie ze skargi "A." G. P. Spółki z o.o. w D.C. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę kasacyjną
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 18 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi A. G. P. Sp. z o.o. w D. Ch. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] stwierdził, że E. Sz. była objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania zawartych z płatnikiem A. G. P. Sp. z o.o. umów, co do których stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenie w okresie: od [...] grudnia 2008 r. do [...] grudnia 2008 r., od [...] stycznia 2009 r. do [...] lutego 2009 r., od [...] marca 2009 r. do [...] grudnia 2009 r. Zdaniem organu umowy zawarte z uczestniczką postępowania nazwane: "umowami o dzieło" nie były faktycznie umowami o dzieło ponieważ żadne konkretne dzieło nie zostało oznaczone. Wykonywanie przez uczestniczkę umowy było ciągiem określonych czynności starannego działania zmierzającego do osiągnięcia skutku w postaci utrzymywania czystości w zależności od potrzeby.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. G. P. Sp. z o.o. Spółka podkreśliła, że umowy zawarte przez nią z E. S. o przygotowanie obiektu w zakresie czystości i porządku były umowami rezultatu. Dzieło w umowach zostało określone wprost jako przygotowanie a nie sprzątanie. Rezultatem tego dzieła był czysty obiekt gotowy do odbioru.
Prezes NFZ decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie, a w przedmiotowej sprawie stronami byli uczestniczka postępowania, której dotyczyła decyzja oraz ZUS I Oddział w B. Inspektorat w B., na którego wniosek zostało wszczęte postępowanie. Przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. było ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego E. S. Decyzja ta nie zawierała żadnego skonkretyzowanego prawa lub obowiązku Spółki A. G. P. Decyzja ta nie dotyczył kwestii wymierzania i pobierania składek, a zwłaszcza obowiązków osób trzecich z tym związanych. Organ odwoławczy podkreślił, iż na mocy art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., dalej: u.ś.o.z.), sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne zostały wyłączone ze spraw rozpatrywanych indywidualnie przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ i należą wyłącznie do właściwości organów ubezpieczenia społecznego. W konsekwencji organ odwoławczy uznał, iż A. G. P. Sp. z o.o. nie była stroną postępowania o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego E. S. w rozumieniu art. 28 k.p.a.