Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędziowie Andrzej Kuba NSA Jan Kacprzak Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółki Jawnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 865/06 w sprawie ze skargi [...] Spółki Jawnej w W. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 15 maja 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 865/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] spółka jawna w W. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 14 grudnia 2005 r., znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia 12 września 2005 r., Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu wniosku [...] spółka jawna odmówił umorzenia zadłużenia w kwocie 40.968,64 zł obejmującego należności za ubezpieczenie społeczne w kwocie 34.966,23 zł, ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 410 zł oraz należności z tytułu składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 5.592,41 zł. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że [...] spółka jawna prowadzi działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej od kwietnia 1995 r. Spółka jest płatnikiem składek i ma obowiązek je rozliczać i opłacać za każdy miesiąc kalendarzowy. Obowiązek ten przez spółkę nie został spełniony w wyniku czego powstała zaległość za okres od marca 2001 r. do maja 2005 r. w kwocie 40.968,64 zł. Spółka wnosząc o umorzenie należności motywowała to trudną sytuacją finansową. Zdaniem Prezesa ZUS nie zaistniały przesłanki do umorzenia należności określone w art. 28 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 28 ust. 3 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887). [...] spółka jawna w przedstawionej dokumentacji nie uwiarygodniła należycie okoliczności, które stanowiłyby przesłankę konieczną do umorzenia należności oraz nie złożyła dokumentów potwierdzających zasadność argumentów przedstawionych we wniosku. Nie było także podstaw do umorzenia należności z powodu ich całkowitej nieściągalności.

Po rozpoznaniu odwołania Spółki decyzją z dnia 14 grudnia 2005 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy decyzję z dnia 12 września 2005 r.

Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podniósł, że Z. S. jest zatrudniony na umowę o pracę w E.-V. SA i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości około 7.900 zł brutto. Zły stan zdrowia eksponowany przez Z. S. nie pozbawiła go więc możliwości uzyskiwania dochodu. Bank [...] wysoko ocenił jego zdolność kredytową udzielając mu we wrześniu 2005 r. kolejnego kredytu.

Na podstawie dostarczonych dokumentów, zdaniem organu, nie można stwierdzić, że obecna sytuacja materialna G. K. jest ciężka. Nie udokumentował on, że spłata zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pozbawiłaby go możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych. G. K. nie wykazał by cierpiał na przewlekłą chorobę lub musiał sprawować opiekę nad przewlekle chorym członkiem rodziny, co pozbawiałoby go możliwości uzyskania dochodu i uniemożliwiało spłacenie należności. G. K. nie wykazał, że ubiegał się o dodatek mieszkaniowy czy też by korzystał z pomocy społecznej.

Strona 1/5