Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Beata Kozicka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3530/14 w sprawie ze skargi M. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. P. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 3530/14 oddalił skargę M. P. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ, ARiMR) zawarte w piśmie z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
I
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach - na wstępie - potwierdzając ustalenia poczynione przez Kierownika Biura Wsparcia Inwestycyjnego Wielkopolskiego OR ARiMR (działającego na podstawie pełnomocnictwa Prezesa ARiMR), a zawarte w przytoczonym na wstępie piśmie z dnia [...] września 2014 r. - przypomniał, że w dniu 23 kwietnia 2013 r. do Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek M. P. o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Po jego wstępnej weryfikacji, organ pismem z dnia 11 lutego 2014 r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków m.in. do dostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (obory). Wezwanie zostało doręczone w dniu 13 lutego 2014 r., a 21-dniowy termin na usunięcie braków upływał w dniu 6 marca 2014 r. Następnie w dniu 7 marca 2014 r. (data stempla pocztowego) wpłynęły uzupełnienia, jednakże ponownie stwierdzono braki i nieprawidłowości. Pismem z dnia 2 czerwca 2014 r. organ ponownie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków, miedzy innymi, do dostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę obory. W dniu 7 lipca 2014 r., tj. przed upływem 21-dniowego terminu do uzupełnianie braków (data stempla pocztowego), do ARiMR wpłynęła prośba o przedłużenie terminu na dokonania części uzupełnień wskazanych w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r., w tym ostatecznego pozwolenia na budowę obory. Pismem z dnia 22 lipca 2014 r. organ wyraził zgodę na wydłużenie terminu do dnia 8 sierpnia 2014 r. W tym też dniu, tj. 8 sierpnia 2014 r. do organu wpłynęły uzupełnienia, jednakże nie dostarczono ostatecznej decyzji o pozwolenie na budowę obory. Mając to na uwadze organ pismem z dnia [...] września 2014 r. odmówił stronie pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013.
Ze stanowiskiem tym nie zgodził się wnioskodawca, który po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skierował skargę do WSA w Warszawie, zarzucając mu niezasadność, wobec przedłożenia w uzupełnionym terminie nieostatecznej decyzji o zezwoleniu na budowę obory. Zdaniem strony niemożliwym było zadośćuczynienie żądaniu organu, gdyż wcześniejsze dostarczenie decyzji ostatecznej było niemożliwe z uwagi na toczące postępowanie administracyjne w przedmiocie jej wydania. W ocenie wnioskodawcy powinien być on ponownie wezwany do przedłożenia decyzji po upływie terminów do jej uprawomocnienia się. Podkreślił przy tym, iż dostarczył ostateczne pozwolenie na budowę wraz z wezwaniem z dnia 1 października 2014 r. do usunięcia naruszenia prawa skierowanym do ARiMR.