Skarga kasacyjna na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 sierpnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 117/14 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 117/14, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 listopada 2013 r. nr . w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku, oddalił skargę.

Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

W dniu 27 września 2012 r. S. F. Spółka z o.o. w W., dalej zgłaszająca", złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o udzielenie patentu na wynalazek pt. "Układ mikroprzepływowy i sposób dostarczania próbki płynu ustrojowego do układu analizującego z zastosowaniem układu mikroprzepływowego", oznaczonego nr P. . W podaniu tym wśród czterech współtwórców wynalazku został wskazany, między innymi A. W..

Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. oraz z dnia 12 sierpnia 2013 r. A. W. uznał siebie za współtwórcę wynalazku. W takim też charakterze, jak wskazał, figuruje w aktach zgłoszeniowych. Jednakże nie był on pracownikiem zgłaszającej spółki S. F.. Dlatego, stosownie do przepisu art. 11 ust. 2 p.w.p., prawo do uzyskania patentu na omawiany wynalazek przysługuje mu wspólnie ze zgłaszającą spółką, stosownie do przepisu art. 11 ust. 2 p.w.p. W myśl tego przepisu, współtwórcom wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawnienie do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji przysługuje wspólnie.

W dniu 10 września 2013 r. zgłaszająca oraz P. C. S.A. z siedzibą w Ł., dalej "skarżąca", zawarły umowę, na mocy której zgłaszająca przeniosła prawo do uzyskania patentu na omawiany wynalazek na rzecz spółki C..

Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. oraz z dnia 12 sierpnia 2013 r. A. W. uznał siebie za współtwórcę wynalazku. W takim też charakterze, jak wskazał, figuruje w aktach zgłoszeniowych. Jednakże nie był on pracownikiem zgłaszającej spółki S. F.. Dlatego, stosownie do przepisu art. 11 ust. 2 p.w.p., prawo do uzyskania patentu na omawiany wynalazek przysługuje mu wspólnie ze zgłaszającą spółką, stosownie do przepisu art. 11 ust. 2 p.w.p. W myśl tego przepisu, współtwórcom wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawnienie do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji przysługuje wspólnie.

Z uwagi na zaistniały między zgłaszającą a A. W.spór o prawo do uzyskania patentu na omawiany wynalazek, Urząd Patentowy pismem z dnia 3 października 2013 r. zawiadomił skarżącą o niemożności uwzględnienia jej wniosku.

Postanowieniem z dnia 12 września 2013 r., działając na podstawie m.in. art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 k.p.a., Urząd Patentowy zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zgłoszenia omawianego wynalazku do ochrony patentowej. W myśl art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z art. 100 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej, który zawiesił postępowanie z przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 4, wystąpi równocześnie do właściwego organu lub sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego albo wezwie stronę do wystąpienia o to w oznaczonym terminie, chyba że strona wykaże, że już zwróciła się w tej sprawie do właściwego organu lub sądu. Organ zobowiązał zgłaszającą oraz A. W.do wystąpienia w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenie postanowienia do sądu właściwego do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego w przedmiocie ustalenia spornego prawa.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP