Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy [A.] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 3369/14 w sprawie ze skargi Gminy [A.] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu państwa 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Ministra Sportu i Turystyki na rzecz Gminy [A.] 12595 (dwanaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2015r. sygn. akt V SA/Wa 3369/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Gminy [A.] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] października 2014r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji wskazał, że w dniu [...] października 2007r. Bank Gospodarstwa Krajowego, działając w imieniu i na rzecz Ministra Sportu i Turystyki, zawarł z Gminą [A.] umowę o dofinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej pod nazwą: [...]. Łączna kwota przekazanego Gminie, na podstawie tej umowy, dofinansowania wyniosła 3.446.350,00 zł. Środki Funduszu wydatkowane zostały na projekt wykonawczy (1.546.350,00 zł), przebudowę mostu [...] (377.923,00 zł) oraz budowę drogi pożarowej [...] (1.522.077,00 zł). Jednakże plan zagospodarowania przestrzennego dla [...], przyjęty uchwałą Rady Miejskiej z dnia 28 października 2005r., stanowiący podstawę wydania decyzji Starosty [...] z dnia 12 września 2006r. o pozwoleniu na budowę obiektu będącego przedmiotem dofinansowania, został unieważniony wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 maja 2011r. a skarga kasacyjna Gminy od tego wyroku została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 2012r. oddalona.
Wobec tego Gmina [A.] pismem z dnia [...] października 2012r. poinformowała Ministra, że budowa [...] objętego dofinansowaniem z Funduszu nie będzie kontynuowana i zwróciła się - wobec braku możliwości realizacji inwestycji w dotychczasowym zakresie - z wnioskiem o zmianę zakresu rzeczowego inwestycji. W ramach zmienionej inwestycji miał zostać wyremontowany i zmodernizowany istniejący [...]. Na poczet realizacji zmienionego zakresu rzeczowego zadania zaliczone miały zostać niektóre z dotychczas wykonanych elementów robót, sfinansowanych ze środków Funduszu, tj. przebudowa mostu [...] oraz budowa drogi pożarowej [...]. W odpowiedzi Minister poinformował Gminę, że kwota dotacji wydana na projekt wykonawczy (1.546.350,00 zł), będzie podlegać zwrotowi, jako nie mieszcząca się w nowym zakresie rzeczowym inwestycji. Następnie zawartym w dniu [...] maja 2013r. aneksem nr 5 do umowy, zmodyfikowano zakres rzeczowy inwestycji zgodnie z przedstawionym wnioskiem oraz jej koszt całkowity, a także wysokość dofinansowania udzielonego ze środków FRKF. Całkowita wartość kosztorysowa zadania inwestycyjnego zmniejszona została z 66.657.600,00 zł do 5.831.541,00 zł, a za podstawę wyliczenia wysokości dofinansowania przyjęto kwotę 4.392.662,00 zł. Aneksem tym przedłużono do dnia [...] października 2013r. termin zakończenia realizacji inwestycji. W związku z tym, że określona tym aneksem kwota przyznanego dofinansowania (2.007.471,00 zł) niższa jest od wartości już wypłaconych środków (3.446.350,00 zł) nastąpiła - zdaniem organu - konieczność zwrotu przez Gminę kwoty 1.438.879,00 zł jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.