Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) sędzia NSA Mirosław Trzecki sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2714/15 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od A. A. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 18 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2714/15, po rozpoznaniu skargi A. A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r. oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 1274 z późn. zm.; obecny tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; w skrócie: k.p.a.), art. 4 pkt 22 lit. a, art. 92a ust. 1, ust. 2, ust. 6 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1414; w skrócie: u.t.d.), art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 oraz lp. 6.3.4 załącznika nr 3 do u.t.d., art. 13 i 15 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85, utrzymał w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r., którą nałożono na A. A. (dalej: skarżący lub przedsiębiorca) karę pieniężną w wysokości 3 000 złotych za używanie tej samej wykresówki lub karty kierowcy przez kilku kierowców.
W uzasadnieniu GITD wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2014 r. przeprowadzono kontrolę pojazdu członowego (ciągnik samochodowy z naczepą) kierowanego przez W. S., wykonującego na podstawie licencji nr [...] przejazd w imieniu skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe A. A.. Kierowca okazał do kontroli m.in. własną kartę kierowcy z tachografu cyfrowego oraz wypis nr [...] z wymienionej licencji. Przesłuchany w charakterze świadka kierowca zeznał, że załadunek pojazdu został dokonany przez [B.] sp. z o.o. w S. między godziną 16 a 17. W trakcie załadunku kierowca używał do rejestracji czasu pracy karty swojego szefa A. A. i na tej karcie dojechał do miejscowości R., czyli 45 km. Kierowca wyjaśnił, że karty skarżącego używał od 2 tygodni, ponieważ "nie wyrabiał się z czasem" i użył jej dwa razy. Kierowca podpisał protokół kontroli bez wnoszenia uwag. Powyższe stało się podstawą nałożenia na skarżącego kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, tj. używanie tej samej wykresówki lub karty kierowcy przez kilku kierowców w wysokości 3 000 zł.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, tj. stwierdzenia skarżącego, że w dniu [...] kwietnia 2014 r. w podanych w decyzji godzinach to on kierował pojazdem, co potwierdza kserokopia księgi wjazdów i wyjazdów, a następnie pojazd, w którym przez zapomnienie pozostawił swoją kartę kierowcy, przejął W. S., organ odwoławczy stwierdził, że zarówno z danych cyfrowych karty kierowcy i tachografu cyfrowego, a przede wszystkim z zeznań W. S. wynika, że kierujący kontrolowanym zespołem pojazdów, wykonując przewóz drogowy posługiwał się oprócz własnej karty, także kartą skarżącego. W tym zakresie GITD dał wiarę zeznaniom złożonym przez kierującego pojazdem. Analizując wydruk z tachografu cyfrowego kontrolowanego pojazdu organ ustalił, że w dniu [...] kwietnia 2014 r. w godzinach 16.00 - 18.00 W. S. prowadził pojazd nie rejestrując na własnej karcie tego faktu. Urządzenie rejestrujące od godz. 16.04 do 18.37 rejestrowało prowadzenie pojazdu na karcie skarżącego, co oznacza, że w tachografie znajdowała się jego karta.