Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Joanna Zabłocka Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "F." Spółki z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 czerwca 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 175/14 w sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "F." Spółki z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 16 czerwca 2014 r., oddalił skargę F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
I
Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1574/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (w skrócie: GIF) z dnia [...] maja 2012 r. i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2012 r., w przedmiocie wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego "[...]", co do którego F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: spółka lub skarżąca) legitymowała się uzyskanym w 1991 r. pozwoleniem nr [...], przedłużanym na kolejne lata decyzjami na dopuszczenie do obrotu.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r., GIF zawiadomił skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania ww. produktu leczniczego, w związku z wytwarzaniem i wprowadzaniem go do obrotu bez ważnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
W odpowiedzi skarżąca poinformowała, iż wytwarzanie [...] zostało, w związku z decyzją GIF z dnia [...] marca 2012 r., wstrzymane w dniu [...] marca 2012 r. oraz że po dniu [...] kwietnia 2012 r. Spółka zaprzestała ich wytwarzania.
Przy piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. skarżąca podała, iż całość produktu leczniczego wytwarzanego za pozwoleniem nr [...] została przeznaczona do utylizacji i dołączyła dokumenty potwierdzające zniszczenie ww. produktu leczniczego.
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. GIF umorzył postępowanie w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego "[...]". W uzasadnieniu organ stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.) z powodu otrzymania dokumentów potwierdzających zaprzestanie wytwarzania produktu.
Skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła o uchylenie ww. decyzji w zakresie jej podstawy prawnej i uzasadnienia oraz orzeczenie na podstawie art. 46 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271; dalej: prawo farmaceutyczne lub p.f.), iż umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego nastąpiło wobec niestwierdzenia przez GIF naruszeń prawa, które uzasadniałyby wstrzymanie wytwarzania ww. produktu leczniczego, a to z uwagi na fakt, że Spółka do dnia [...] kwietnia 2012 r. zachowała uprawnienie do kontynuowania wytwarzania i wprowadzania do obrotu ww. produktu leczniczego na podstawie pozwolenia nr [...].