Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2645/16 w sprawie ze skargi C.C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego przeprowadzonego w dniach 15-18 marca 2016 r. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C.C. na rzecz Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego przeprowadzonego w dniach 15-18 marca 2016 r. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 2645/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C.C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego (który został przeprowadzony w dniach 15-18 marca 2016 r.) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego.
Z referatu Sądu wynika, że C.C. przystąpił do egzaminu adwokackiego przed Komisją Egzaminacyjną do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w T., która uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. stwierdziła, że egzaminowany uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący uzyskał z zadań z zakresu prawa karnego, cywilnego i gospodarczego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ocenę dobrą, natomiast z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną, co oznaczało wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Komisja Egzaminacyjna II stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego (w skrócie: Komisja Odwoławcza) uchwałą z dnia [...] listopada 2016 r. wydaną na podstawie art. 78h ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615 ze zm.; dalej: p.a.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania C.C., utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę z dnia [...] kwietnia 2016 r.
W uzasadnieniu Komisja Odwoławcza wskazała, że pismo skarżącego stanowiące skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zasługuje na notę pozytywną z uwagi na brak korespondencji pomiędzy treścią postawionych zarzutów, a treścią uzasadnienia skargi. Z uzasadnienia postawionych zarzutów naruszenia art. 54 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej (dalej: u.p.s.) nie wynika, aby dostrzeżony został najważniejszy problem tkwiący w zadaniu egzaminacyjnym z prawa administracyjnego, jakim była okoliczność, że przebywanie skarżącego na obserwacji psychiatrycznej nie stanowiło przeszkody do wydania decyzji o skierowaniu do domu pomocy społecznej. Egzaminowany nie uzasadnił prawidłowo na czym tak naprawdę polegało naruszenie art. 54 ust. 1 i art. 59 ust. 1 u.p.s. Co prawda na str. 4 pracy zawarto stwierdzenie, że "decyzja o skierowaniu do domu pomocy społecznej stanowi dopiero pierwszy etap (...)", jednakże dalsza część uzasadnienia skargi nie pozwala na przyjęcie, iż egzaminowany prawidłowo interpretuje regulację normatywną w zakresie właśnie odróżnienia decyzji o skierowaniu od decyzji o umieszczeniu w domu pomocy społecznej. Świadczy o tym niewątpliwie zdanie zawarte na ostatniej stronie uzasadnienia sporządzonej skargi: "Z uwagi na to, że Organ I instancji odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego o umieszczenie w domu pomocy społecznej a limine (a stanowisko to podtrzymał Organ II instancji), zbytecznym jest podnoszenie zarzutów uchybień postępowania obu Organów (...)". Za niezasadny Komisja uznała zarzut odwołującego dotyczący naruszenia "art. 78e ust. 2 ustawy - poa, art. 7, 77 i 80 kpa i w konsekwencji także art. 8 kpa polegający na sprzeczności ustalenia z pkt 2 uzasadnienia oceny cząstkowej z [...].04.2016 r. z faktyczną treścią skargi w zakresie nawiązania w skardze do etapowości wydawania decyzji, bowiem wbrew poczynionemu ustaleniu projekt skargi zawiera nawiązanie do etapowości wydawania decyzji".