Skarga kasacyjna na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie w przedmiocie kary pieniężnej z zakresu nadzoru ubezpieczeniowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grabowski Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Tadeusz Cysek Protokolant Anna Fyda po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego P. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 431/06 w sprawie ze skargi Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego P. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z zakresu nadzoru ubezpieczeniowego 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego P. S.A. w W.e na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 431/06 w sprawie ze skargi Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia 21 grudnia 2005 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie ograniczeń działalności zarobkowej osób podejmujących decyzję o sposobie lokowania aktywów funduszu emerytalnego - oddalił skargę.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd przyjął następujący stan faktyczny:

W dniach od 23 lutego 2005 r. do 24 marca 2005 r. Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych (zwana dalej KNUiFE lub organem nadzoru) przeprowadziła kontrolę w Powszechnym Towarzystwie Emerytalnym P. S.A. (zwanym dalej PTE P. S.A.) i w Otwartym Funduszu Emerytalnym [...]. W jej toku ustalono m.in., to, że pracownik instytucji kontrolowanej - J. B. w okresie od lipca 2001 r. do czerwca 2004r., zatrudniony w Biurze Inwestycyjnym PTE P. S.A. najpierw jako zarządzający subportfelem lokacyjnym akcji, a następnie jako Dyrektor ds. Portfeli Akcyjnych, w okresie od dnia 8 czerwca 2001 r. do 28 marca 2002 r. był równocześnie członkiem Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Inwestycyjnego P. Spółka Akcyjna. Ustaleń tych dokonano na podstawie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Narodowego Funduszu Inwestycyjnego P. S.A. (dalej zwanego NFI P. S.A.) oraz w oparciu o dokumentację dotyczącą zatrudnienia J. B. w PTE P. S.A. Z uzyskanego odpisu z KRS oraz z tzw. Raportu Bieżącego z dnia 21 czerwca 2001 r. nr 20/2001 wydawanego przez NFI P. S.A. wynikało, że do składu Rady Nadzorczej NFI P. S.A. w dniu 8 czerwca 2001 r. powołano J. B., P. K. i P. S., a następnie w dniu 28 marca 2002 r. wskazane osoby zostały odwołane z Rady Nadzorczej NFI P. S.A. Z dokumentów kontroli wynika ponadto, że P. K. i P. S. we wskazanym okresie byli jednocześnie członkami Rady Nadzorczej PTE P. S.A.

W związku z tymi ustaleniami organ nadzoru decyzją z dnia 26 października 2005 r., wydaną na podstawie art. 204 ust. 9 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz. U. Nr 159 z 2004 r. poz. 1667, dalej zwanej ustawą o oiffe) w związku z art. 202 ust. 1 tej ustawy nałożył na PTE P. S.A. karę pieniężną w wysokości 300.000 zł z tytułu rażącego naruszenia art. 47 ustawy o oiffe. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie umowy o pracę z dnia 27 czerwca 2001 r. J. B. był pracownikiem PTE P. S.A. podejmującym decyzje o sposobie lokowania aktywów Funduszu, a jednocześnie był członkiem Rady Nadzorczej NFI P., co stanowiło rażące naruszenie art. 47 ustawy o oiffe. Naruszenie powyższego zakazu łączenia funkcji musiało być znane PTE P. S.A. z uwagi na fakt zasiadania w tym samym czasie w Radzie Nadzorczej NFI P. dwóch członków Rady Nadzorczej PTE P. S.A., oraz z uwagi na treść Raportu Bieżącego NFI publikującego dane o nowych członkach Rady Nadzorczej NFI P. Naruszenie zakazu łączenia funkcji organ uznał za rażące naruszenie prawa i nałożył na PTE P. S.A. karę pieniężną będącą represją finansową, która powinna przymusić ukarane towarzystwo do zachowania zgodnego z prawem.

Strona 1/12