Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędzia WSA (del.) Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat -Rembelska Protokolant Anna Tomza po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 1708/06 w sprawie ze skargi K.K.S.M. SA w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia 7 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu i ustalenia opłaty sankcyjnej I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na rzecz K.K.S.M. S.A. w K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 października 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1708/06 uchylił decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 7 kwietnia 2005 r., nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 8 lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu niezgodnego z normami nawozu, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na rzecz skarżącego K.K.S.M. S.A. w K. kwotę 340 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia 8 lutego 2005 r., nr [...] działając na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 89, poz. 991 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł, że:
- trzy partie nawozu wapniowo-magnezowego węglanowego, sprzedanego w dniu 14 sierpnia 2004 r. w ilości 81,03 tony według faktury nr [...] o wartości 1084,99 zł przez K.K.S.M. S.A. w K. firmie "A." T. M. w K. wprowadzone zostały do obrotu niezgodnie z warunkami określonymi w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o nawozach i nawożeniu;
- wymieniony nawóz nie może być przedmiotem obrotu i w terminie do 10 marca 2005 r. producent zobowiązany jest na własny koszt wycofać go z obrotu.
Ponadto organ ustalił opłatę sanacyjną dla K.K.S.M. S.A. w K. w wysokości 1084,99 zł, stanowiącą 100% kwoty należnej za sprzedany nawóz.
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że wyniki analizy chemicznej próbek nawozu pobranych u nabywcy nawozu firmy "A." T. M. w K. wykonane przez Okręgową Stację Chemiczno Rolniczą w S. oraz protokół kontroli przeprowadzonej u producenta nawozu przez Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K., wykazały, iż nawóz nie spełnia wymagań ustawowych.
Od tej decyzji K.K.S.M. S. A. w K. wniosły odwołanie żądając uchylenia decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania. Odwołujący podniósł, iż organ I instancji nie uwzględnił wyników badań nawozu przeprowadzonych w laboratorium zakładowym KKSM S. A. oraz, że wyniki analizy chemicznej próbek nawozu wykonane przez Okręgową Stację Chemiczno-Rolniczą w S. nie mogły spełniać norm przewidzianych przez ustawę, ponieważ możliwe, iż w wyniku omyłki, inspektorowi pobierającemu próbki wskazano inny materiał do badań (materiał tego typu w żaden sposób nie mógł spełnić norm ustawowych). Jednocześnie odwołujący się wskazuje, iż nawóz był składowany u kupującego na wolnym powietrzu, a próbki do analizy zostały pobrane po ponad dwóch miesiącach od daty sprzedaży.
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia 7 kwietnia 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wyniki badań przeprowadzonych przez Okręgową Stację Chemiczno Rolniczą w S. jednoznacznie wskazują na niewłaściwą jakość nawozu oraz na to, iż badanie zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Według Organu II instancji badanie przeprowadzone w laboratorium zakładowym nie może zostać uwzględnione ze względu na fakt, że nie sporządzono przewidzianego przepisami protokołu pobrania próbek, a z całości zebranego w sprawie materiału wynika, iż przy pobieraniu próbek nie zachowano wymaganej procedury. Również badanie przeprowadzone na zlecenie "A." T. M., wykazało niezgodność parametrów jakościowych nawozu z wymaganiami dla tego typu nawozu. Jednakże wartość dowodową tych badań obniża to, że nie zachowano wymaganej procedury, ponieważ nie sporządzono przewidzianego przepisami protokołu pobrania próbek. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, iż fakt pobrania próbek po 2 miesiącach nie miał wpływu na wartość dowodową badań przeprowadzonych w laboratorium Okręgowej Stacji Chemiczno-Rolniczej w S., ponieważ próbek nie pobrano z miejsc narażonych na oddziaływanie czynników atmosferycznych, lecz z głębi pryzmy w sposób określony przepisami.