Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędziowie NSA Jan Bała (spr.) Tadeusz Cysek Protokolant Katarzyna Warchoł po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z.T. "K." S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 525/06 w sprawie ze skargi Z.T. "K." S.A. w K. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 23 maja 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 525/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z.T. "K." S.A. z siedzibą w K. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 20 grudnia 2005 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tej Komisji z dnia 11 października 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia nienależytego wykonywania przez Spółkę obowiązku przekazywania informacji okresowych i nałożenia kary pieniężnej.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wydając przedmiotową decyzję organ administracji nie dopuścił się naruszenia podanych w skardze przepisów prawa materialnego wskazanych w art. 51 ust. 1 Konstytucji RP, a także w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. z 2005 r. Nr 111, poz. 937 ze zm.), w tym w szczególności przepisu art. 81 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, jak również nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego, w tym w szczególności przepisu art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Skarżąca Spółka uznała, że brak jest podstawy prawnej dla publikacji indywidualnych wynagrodzeń w raportach rocznych za rok 2004. Zgodnie bowiem z § 111 obowiązującego od dnia 29 marca 2005 r. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 marca 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. Nr 49, poz. 463; dalej: rozporządzenie o raportach z 2005 r.) do raportów rocznych za rok 2004 miały zastosowanie przepisy poprzedniego rozporządzenia, tj. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 października 2001 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. Nr 139, poz. 1569 ze zm.; dalej: rozporządzenie o raportach z 2001 r.). Rozporządzenie o raportach z 2001 r. nakładało obowiązek sporządzania sprawozdań finansowych w zakresie określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 października 2001 r. w sprawie szczegółowych warunków, jakim powinien odpowiadać prospekt emisyjny oraz skrót prospektu (Dz.U. Nr 139, poz. 1568 ze zm.; dalej: rozporządzenie o prospekcie z 2001 r.), które nie nakładało na Spółkę wymogu ujawniania indywidualnych wynagrodzeń osób zarządzających i nadzorujących w sprawozdaniach finansowych będących częścią raportów rocznych. Zdaniem Spółki, z uwagi na to, że wymóg publikacji indywidualnych wynagrodzeń zawarto dopiero w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków, jakim powinien odpowiadać prospekt emisyjny oraz skrót prospektu (Dz.U. Nr 186, poz. 1921 ze zm.), dalej rozporządzenie o prospekcie z 2004 r., do którego odwołuje się jedynie rozporządzenie o raportach z 2005 r., Spółka nie miała obowiązku stosowania się do jego przepisów przy sporządzaniu raportu rocznego za rok 2004.