Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 462/18 w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2018 r. nr 2801-IOC.48.5.2018.MP w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie; 2) zasądza od R. O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie 775 zł (siedemset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z 14 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (dalej zwany "WSA" lub "Sądem I instancji") po rozpoznaniu sprawy ze skargi R.O. (dalej zwanego "Skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej zwanego "Dyrektorem IAS" lub "organem skarżącym kasacyjnie") z 8 czerwca 2018 r. (nr 2801-IOC.48.5.2018.MP) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz zasądził od Dyrektora IAS na rzecz Skarżącego 1.117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrok ten wydano w następującym stanie sprawy:

W dniu 3 listopada 2017 r. o godz. 12:15 na drodze krajowej nr [...] w miejscowości B./R. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę przewozu towaru objętego pozycją CN 2710, tj. oleju opałowego w ilości 8500 litrów, oleju napędowego w ilości 16800 litrów oraz benzyny w ilości 7.044 litrów. Towar przewożone było zespołem pojazdów składającym się z ciągnika o nr rej. [...] oraz naczepy o nr rej. [...]. W trakcie kontroli kierujący A. R. okazał dokumenty związane z przewozem towarów; wypis nr 2 z zaświadczenia nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne, potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia pojazdu, dowód rejestracyjny pojazdu, prawo jazdy, dokument przewozowy nr [...], dokumenty WZ nr [...], [...] i [...] z 3 listopada 2017 r. W toku kontroli funkcjonariusze służby celno-skarbowej ustalili nieprawidłowość polegającą na nieuzupełnieniu zgłoszenia przewozu oleju opałowego SENT [...] o dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708, ze zm.; dalej zwanej "SENT").

W trakcie kontroli przewoźnik uzupełnił brakujące dane. Czynności kontroli udokumentowano w Protokole z kontroli z 3 listopada 2017 r. Do protokołu z kontroli załączono protokół przesłuchania kierowcy w charakterze świadka. Świadek zeznał, że 3 listopada 2017 r. w terminalu Lotos w Ł. wraz z ładunkiem otrzymał listy przewozowe z numerami SENT oraz dokument przewozowy nr [...] i po sprawdzeniu numerów SENT udał się w trasę do S. Zeznał również, że nie miał możliwości ingerencji w zgłoszenia SENT, gdyż tymi zgłoszeniami w przedsiębiorstwie zajmuje się Z. O., dyrektor ds. marketingu.

Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Olsztynie (dalej zwany "Naczelnik WMUCS") postanowieniem z 20 listopada 2017 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie naruszenia przepisów ustawy SENT w związku z przewozem 3 listopada 2017 r. oleju opałowego pojazdem członowym. Pismem z 24 listopada 2017 r. Skarżący złożył wyjaśnienia w sprawie oraz wniosek o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Wskazała, że braki stwierdzone podczas kontroli wynikają wyłącznie z wadliwie działającego systemu. Towar przewożono jednym środkiem transportu zgodnie ze zgłoszeniami SENT [...], SENT [...] i SENT [...]. Zdaniem Skarżącego wszystkie zgłoszenia zostały uzupełnione o wymagane dane. Skarżący wniósł o zabezpieczenie danych z systemu komputerowego, które potwierdzą, że jako przewoźnik towaru logował się do systemu i edytowała zgłoszenie SENT. Jednocześnie wskazał, że jako odbiorca towaru prawidłowo zamknął ww. zgłoszenia i załączył ich wydruki. Uzasadniając wniosek o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy SENT Skarżący wskazała, że transportu dokonywano na potrzeby własne przedsiębiorstwa od państwowego producenta paliw L. Sp. z o.o., a działania Skarżącego nie miały na celu omijania przepisów ustawy SENT lub ustawy o podatku od towarów i usług.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej