Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Marzenna Zielińska Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. Spółki z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 934/13 w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w Z. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od I. Spółki z o.o. w Z. na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2014 r. o sygn. akt VI SA/Wa 934/13 oddalił skargę I. Sp. z o.o. w Z. (dalej: Spółka) na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA) z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] października 2012 r., działający z upoważnienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Kierownik Rejonu w G. obciążył Spółkę karą pieniężną w wysokości 55 728 zł za wykonanie bez zezwolenia zarządcy drogi, zjazdu w liniach rozgraniczających autostradę [...] w miejscowości Ś. w obrębie węzła drogowego na skrzyżowaniu autostrady [...] i drogi wojewódzkiej nr [...] do terenu budowanej z inicjatywy Spółki stacji kontroli pojazdów, myjni samochodowej, serwisu samochodów ciężarowych, salonu i serwisu samochodów osobowych i dostawczych.
Po rozpoznaniu wniosku Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. GDDKiA, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.), art. 40 ust. 12 pkt 1 w zw. z art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.; dalej: u.d.p.) uchylił w całości zaskarżoną decyzję i wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 51 084 zł za zajęcie bez zezwolenia zarządcy drogi pasa drogowego autostrady [...] (zieleniec) w obrębie węzła drogowego na skrzyżowaniu autostrady [...] i drogi wojewódzkiej nr [...] w części oznaczonej literą "[...]" na załączniku graficznym do niniejszej decyzji (zał. nr 1) o pow. [...] m2, w okresie od dnia [...] października 2011 r. do dnia [...] stycznia 2012 r.
Na wstępie organ zaznaczył, że wskutek błędnego pouczenia w decyzji I instancji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został przekazany do GDDKiA w W., mimo że zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wniosek ten powinien być rozpoznany przez właściwy Oddział GDDKiA.
Wyjaśniając stan faktyczny sprawy organ ustalił, że na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2010 r. Spółka prowadzi inwestycję pn. "Budowa stacji kontroli pojazdów, myjni samochodowej, serwisu samochodów ciężarowych, salonu i serwisu samochodów osobowych i dostawczych, zjazdu z drogi publicznej gminnej oraz zbiornika infiltracyjnego wód deszczowych" na czterech działkach położonych przy ul. Ż. w Ś., które sąsiadują z terenem objętym liniami rozgraniczającymi autostradę [...]. Za bezsporne organ uznał, że Spółka jako właściciel terenu i posiadacz pozwolenia na budowę miała wiedzę, że teren inwestycji graniczy z terenem należącym do Skarbu Państwa, więc każde działanie wykraczające poza granice własności Spółki, na które nie uzyskała zgody właściciela lub zarządcy gruntu stanowiło jej samowolne działanie. Tak więc wykonanie utwardzenia kostką brukową powierzchni nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie GDDKiA, wykraczającej poza zakres parkingu ujętego w projekcie budowlanym oraz wykonanie wybrukowanego połączenia tego terenu z chodnikiem w ciągu ulicy Ż. (co faktycznie stworzyło dojazd z drogi publicznej ul. Ż. do inwestycji realizowanej przez Spółkę), stanowi zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi na prawach wyłączności i podlega karze pieniężnej z art. 40 ust. 12 pkt 1 u.d.p. Jak podkreślił organ, granice pasa drogowego ustalono na podstawie decyzji o lokalizacji autostrady [...] oraz geodezyjnie wytyczonych punktów granicznych pomiędzy pasem drogowym a nieruchomościami Spółki, natomiast dla ustalenia zajęcia pasa nie było konieczne wskazywanie numerów zajętych działek. Z uwagi na powyższe, zdaniem organu, Spółka samowolnie zajęła pas drogowy na prawach wyłączności w celach innych niż wskazane w art. 40 ust. 2 pkt 1-3 u.d.p. Zatem, z uwagi na błędną kwalifikację zajęcia pasa, decyzja Kierownika Rejonu w G. z dnia [...] października 2012 r. podlegała uchyleniu. GDDKiA stwierdził też, że zajęcie pasa drogowego autostrady [...] poprzez ułożenie kostki brukowej w obszarze oznaczonym "[...]" (zał. nr 1 do decyzji), które dnia [...] stycznia 2012 r. było zlikwidowane, zostało dostatecznie wyjaśnione i mogło być przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia, zaś fakt, że wybrukowanie pozostało w części oznaczonej "[...]" pozostaje bez znaczenia dla tej sprawy. Stąd też, zarzut wydania decyzji częściowej organ uznał za niezasadny. Ponadto organ wskazał, że pas drogowy o pow. [...] m2 był zajęty w okresie [...].10.2011 r. - [...].01.2012 r. (innej daty początkowej ani końcowej strona nie podała, a powierzchni zajęcia nie kwestionowała), tj. przez 66 dni, więc kara pieniężna wyniosła 51 084 zł. Co więcej GDDKiA wyjaśnił, że wykonawca autostrady [...] jest odpowiedzialna za obniżenie nawierzchni chodnika wzdłuż ul. Ż. Zostało to wyjaśnione i usunięte przez tę spółkę i nie ma wpływu na wymierzenie stronie kary za zajęcie pasa autostrady [...] w części stanowiącej zieleniec, która nie posiadała zezwolenia na ten cel.