Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2620/20 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za umieszczenie oznakowania na wyrobie budowlanym, który nie posiada właściwości użytkowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] [...] złotych tytułem zwrotu koszów postępowania kasacyjnego.
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 11 maja 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2620/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: organ odwoławczy, GINB) z [...] października 2020 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za umieszczenie oznakowania na wyrobie budowlanym, który nie posiada właściwości użytkowych.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w dniach od 10 lipca do 11 października 2018 r. kontrolę wyrobów budowlanych u sprzedawcy, ([...] sp.j. z siedzibą w [...]). Kontroli podlegał m.in. wyrób budowlany: zaprawa murarska cementowa wytwarzana w zakładzie według projektu ogólnego przeznaczenia (G) o niepowtarzalnym kodzie identyfikacyjnym typu wyrobu: zaprawa murarska cementowa [...], wyprodukowany przez [...] sp. z o.o. w [...] (dalej: zaprawa murarska [...]).
Postanowieniem z 10 lipca 2018 r. na podstawie art. 22c ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1570, ze zm.) organ zabezpieczył ww. wyrób, w ilości 44 opakowań po 25 kg, przed dalszym przekazywaniem. Z zabezpieczonego wyrobu budowlanego została pobrana próbka wyrobu budowlanego wraz z próbką kontrolną. Badanie próbki przedmiotowego wyrobu budowlanego zlecono akredytowanemu laboratorium - Instytutowi Ceramiki i Materiałów Budowlanych, Oddział Szkła i Materiałów Budowlanych w Krakowie, Zakład Betonów, Zapraw i Kruszyw.
W protokole kontroli wskazano m.in., że kontrolowany wyrób nie spełnia wymagań w zakresie informacji towarzyszących oznakowaniu CE oraz deklaracji właściwości użytkowych, a przeprowadzone badania próbki wyrobu wykazały niespełnianie przez wyrób zadeklarowanych właściwości użytkowych w zakresie absorpcji wody.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Lubelski WINB pismem z 12 października 2018 r. zawiadomił producenta oraz sprzedawcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wyrobu budowlanego niespełniającego wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych. Jednocześnie organ poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
26 października 2018 r. sprzedawca poinformował o wycofaniu ze sprzedaży ww. wyrobu budowlanego. Jako dowód przesłano fakturę VAT korektę z 19 października 2018 r.
Decyzją z 6 grudnia 2018 r. Lubelski WINB umorzył postępowanie wszczęte w stosunku do sprzedawcy w sprawie ww. wyrobu budowlanego, z powodu wycofania go z obrotu. Decyzja stała się ostateczna.
28 maja 2020 r. Lubelski WINB wszczął na podstawie art. 36b ustawy o wyrobach budowlanych postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego: zaprawa murarska [...], którego producentem jest: [...] sp. z o.o. w [...], niespełniającego wymagań określonych w ustawie o wyrobach budowlanych, o czym pismem z tego samego dnia zawiadomił producenta. Jednocześnie organ poinformował o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W tym samym dniu Lubelski WINB wystąpił do wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego z prośbą o wskazanie kontroli przeprowadzonych począwszy od 1 stycznia 2017 r., które wykazały nieprzestrzeganie przez producenta przepisów ustawy o wyrobach budowlanych oraz czy zostały wszczęte na ich podstawie postępowania administracyjne i wydane rozstrzygnięcia. Wszyscy wojewódzcy inspektorzy nadzoru budowlanego przekazali żądane informacje.