Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany świadectwa bezpieczeństwa dla użytkownika bocznicy kolejowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2728/15 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w A. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany świadectwa bezpieczeństwa dla użytkownika bocznicy kolejowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w A. na rzecz Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Kolejnictwo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego
Uzasadnienie strona 1/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2016 r. o sygn. akt VI SA/Wa 2728/15 oddalił w całości skargę [A.] Sp. z o.o. Sp. k. w A. na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego (dalej: Prezes UTK) z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia [...] października 2014 r. [A.] sp. z o.o. S.K.A. w A. (dalej: skarżąca, spółka [A.]) wystąpiła do Prezesa UTK z wnioskiem o zmianę świadectwa bezpieczeństwa nr [1] wydanego [B.] w A. (dalej: spółka [B.] ) w części dotyczącej zmiany nazwy użytkownika bocznicy kolejowej. We wniosku skarżąca wskazała, że w dniu [...] listopada 2011 r. ma nastąpić sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, skutkiem czego wszelkie prawa i obowiązki związane z używaniem bocznicy kolejowej [E.] zostaną przeniesione na nowy podmiot, tj. na skarżącą spółkę [A.] .

Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. Prezes UTK, działając na podstawie art. 61 § 3 i 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.; w skrócie: k.p.a.) zawiadomił skarżącą spółkę o wszczęciu postępowania o zmianę świadectwa bezpieczeństwa dla użytkownika bocznicy kolejowej, a także wezwał ją do złożenia dokumentu potwierdzającego następstwo prawne [A.] sp. z o.o. S.K.A. po spółce [B.] - dotychczasowym posiadaczu ww. świadectwa bezpieczeństwa.

W dniu [...] grudnia 2014 r. wnioskodawca załączył akt notarialny nr [...] stanowiący umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki [B.] sp. z o.o. na rzecz spółki [A.] sp. z o.o. S.K.A.

Prezes UTK decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. umorzył w całości postępowanie w sprawie z wniosku z [...] października 2014 r. w przedmiocie zmiany świadectwa bezpieczeństwa dla użytkownika bocznicy kolejowej złożonego przez skarżącą. W jego ocenie sytuacja, w której nastąpiło przeniesienie części przedsiębiorstwa [B.] przez tę spółkę na [A.] powinna być traktowana jako zbycie tego przedsiębiorstwa. Organ zaznaczył, iż przedmiotowa transakcja nie miała charakteru przejęcia lub połączenia się spółek w rozumieniu przepisów ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1030; w skrócie: k.s.h.). Prezes UTK uznał, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania, stwierdził brak sukcesji uniwersalnej praw i obowiązków wynikających z aktów administracyjnych dotyczących przedsiębiorcy, którego przedsiębiorstwo zostało wniesione aportem do spółki kapitałowej (w odróżnieniu od połączenia lub przejęcia).

Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. spółka [A.] wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując na rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie dotyczące interpretacji przepisów art. 552 w zw. z art. 551 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 121; w skrocie: k.c.). Zdaniem skarżącej, w wyniku zawarcia umowy z dnia [...] listopada 2014 r. wstąpiła ona w prawa i obowiązki spółki [B.] w zakresie obejmującym zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a tym samym stała się następcą prawnym tej spółki w zakresie praw i obowiązków wynikających ze świadectwa bezpieczeństwa i jako następca prawny ma interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. w domaganiu się (na podstawie art. 155 k.p.a.) zmiany decyzji o wydaniu świadectwa bezpieczeństwa.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Kolejnictwo
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego