Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółka z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 249/14 w sprawie ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
II GSK 2243/14
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę ABC-POL sp. z o.o. z siedzibą w Beznatce (dalej:Skarżąca), na rozstrzygnięcie Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej:Agencja), z dnia [...] września 2013r., wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw".
Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że:
Wnioskiem z dnia 10 października 2011 r. Skarżąca wystąpiła do Agencji o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Wobec stwierdzonych braków wniosku, Skarżąca była wzywana dwukrotnie do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na powyższe wezwania uzupełniła wniosek i wyjaśniła, że w ramach planowanej inwestycji planuje zakupić agregaty przenośne do bezpowietrznego natrysku emulsji bitumiczno-lateksowej, linię technologiczną do rozgrzewania bitumicznej masy asfaltowej oraz produkcji profili dylatacyjnych. Usługa rozgrzewania bitumicznej masy asfaltowej świadczona ma być w siedzibie Skarżącej w B. Oświadczyła także, że planowana inwestycja nie wymaga: uzyskania pozwolenia na budowę, innych decyzji, pozwoleń i opinii organów administracji publicznej, zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oraz zaświadczenia, że w wymaganym prawem terminie nie wniesiono sprzeciwu.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2013 r. Agencja, na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( t.j.Dz. U. z 2013 r. poz. 173), odmówiła Skarżącej przyznania pomocy finansowej, ze względu na zaistnienie okoliczności określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.).
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Agencja wskazała, że Skarżąca nie przedłożyła ostatecznego pozwolenia na budowę linii technologicznej do rozgrzewania mas asfaltowych oraz decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia objętego inwestycją. Ponadto, poprzez powiązania osobowe wspólników spółki, Skarżąca stworzyła sztuczne warunki w celu uzyskania korzyści finansowej, co narusza art. 4 pkt 3 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 312/1 z 23 grudnia 1995 r.).
Pismem z [...] października 2013 r. Skarżąca wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z [...] listopada 2013 r. Agencja podtrzymała rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania wnioskowanej pomocy finansowej.