Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 398/11 w sprawie ze skargi J.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz J.S. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 398/11, oddalił skargę J. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2011 r., w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Skarżący wnioskiem, który wpłynął do Dyrektora Izby Celnej w T. w dniu 13 grudnia 2010 r., zwrócił się o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 4 stycznia 2007 r., w trybie art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej jako u.p.e.a.). W uzasadnieniu wskazał, że łączna kwota zobowiązania wynosi ponad 300.000 zł i nadal powiększa się o około 30.000 - 40.000 zł. rocznie z tytułu odsetek. Wskazał, że nie posiada żadnego majątku mogącego być przedmiotem egzekucji, nie ma realnej możliwości wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym. Podniósł również, że nie ma żadnych perspektyw podjęcia pracy, w związku z tym nie ma możliwości uzyskiwania jakichkolwiek dochodów. Wobec powyższego uzasadniony jest jego zdaniem wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, ze względu na bezskuteczność postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w T. na podstawie art. 18 i art. 59 § 2 i 3 u.p.e.a. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Podniósł, że skarżący nie wskazał na żadną z zawartych w art. 59 § 1 u.p.e.a. przesłanek. Ponadto stwierdził, że z treści art. 59 § 2 u.p.e.a. wynika dla organu egzekucyjnego uprawnienie, a nie obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu tym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Podniósł, że niezaistaniała żadna przesłanka wskazana w art. 59 § 1 u.p.e.a., jak również nie wystąpiła fakultatywna przesłanka przewidziana w art. 59 § 2 tej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalając skargę stwierdził, że istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie odmówił skarżącemu umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wskazał, że z wniosku o umorzenie wynikało, że postępowanie egzekucyjne winno być umorzone na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 u.p.e.a., w związku z bezskutecznością prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Sąd I instancji - przytoczywszy treść art. 59 § 1, § 2 i § 3 u.p.e.a. - podniósł, że organ dokonał oceny pod kątem przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego i wywiódł, że nie występuje żadna z nich, w tym również wskazana przez skarżącego określona w art. 59 § 1 u.p.e.a. (umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela), albowiem w rozpoznawanej sprawie wierzyciel nie żądał umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd I instancji uznał za prawidłowe stanowisko organu, że skoro wolą skarżącego było umorzenie postępowania egzekucyjnego, a nie wystąpiła przesłanka wskazana we wniosku o umorzenie - art. 59 § 1 pkt 9, to rozpoznał wniosek w kontekście wystąpienia przesłanki zawartej w art. 59 § 2 u.p.e.a.

Strona 1/7