Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Jan Kacprzak Małgorzata Korycińska (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 323/06 w sprawie ze skargi G.P.T.U. na Życie S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie z dnia 23 listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie wymogu związanego z pełnieniem funkcji prezesa zarządu 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę; 3. zasądza od G.P.T.U. na Życie S.A. w W. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na skutek skargi G.P.T.U. na Życie S.A. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia 23 listopada 2005 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na odstąpienie wobec prezesa zarządu od wymogu posiadania udowodnionej znajomości języka polskiego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia 28 września 2005 r. W punkcie 2 omawianego wyroku zasądzono od organu na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania, a w punkcie 3 Sąd stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
U podstaw orzeczenia Sąd I instancji w uzasadnieniu przywołał art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Uzasadniając ocenę naruszenia prawa materialnego Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja narusza art. 27 ust. 3a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.), zwanej dalej ustawą o działalności ubezpieczeniowej. W dacie podjęcia zaskarżonej decyzji, wydanej po przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, miał moc obowiązującą Traktat o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej. W świetle art. 48 TUWE zapewnia się swobodę przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty. Wyrażona w tym przepisie zasada nie jest jednakże bezwzględnie obowiązująca, doznaje bowiem ograniczeń uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego i zdrowia publicznego, na co wskazuje ust. 3 powołanych przepisów. Według Sądu I instancji przepis art. 27 ust. 3a ustawy o działalności ubezpieczeniowej jest regulacją, która ogranicza podjęcie zatrudnienia na terytorium Polski przez członka zarządu zakładu ubezpieczeń, który nie zna języka polskiego (w tym wypadku obywatela Republiki Greckiej). Dlatego też wykładnia art. 27 ust. 3a ustawy o działalności ubezpieczeniowej powinna w niezbędnym tylko zakresie, motywowanym względami, o których mowa w art. 48 ust. 3 TUWE, dopuszczać odstępstwo od zasady swobody przepływu pracowników wewnątrz Wspólnoty. Z tego punktu widzenia przepis art. 27 ust. 3a ustawy o działalności ubezpieczeniowej nie był analizowany w zaskarżonej decyzji. Sąd zauważył przy tym, iż jakkolwiek na organie nadzoru ciążył obowiązek wynikający z art. 6 k.p.a. nakazujący stosowanie przepisu art. 27 ust. 3a ustawy o działalności ubezpieczeniowej, to niemniej jednak organ ten miał przynajmniej obowiązek stosowania proeuropejskiej wykładni prawa krajowego.
Skład orzekający w tej sprawie w I instancji przywołał przy tym pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2005 r. o sygn. VI SA/Wa 1760/05, w którym wystąpiło także zagadnienie wykładni przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej w zakresie wymogu znajomości języka polskiego przez prezesa zarządu krajowego zakładu ubezpieczeń z punktu widzenia przepisów prawa wspólnotowego i stwierdził, że zaprezentowaną tam ocenę prawną w pełni podziela.