Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędziowie Kazimierz Brzeziński NSA Cezary Pryca Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 stycznia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2125/06 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w W. na decyzję Ministra Transportu z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji niezezwalającej na eksploatację zbiornika oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 2125/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Transportu z dnia [...] września 2006 r., nr [...]. Decyzją tą organ utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Transportowego Dozoru Technicznego z dnia [...] października 2004 r. w części dotyczącej przyjęcia, że brak jest możliwości ustalenia materiału z jakiego wykonano zbiornik cysterny oraz współczynnika osłabienia połączeń spawanych.
W uzasadnieniu Sąd podał, że decyzją z dnia [...] września 1995 r. Okręgowy Inspektorat Kolejowego Dozoru Technicznego zezwolił skarżącej na eksploatację autocysterny produkcji A. C. - N., numer ewidencyjny [...], nr fab. [...], rok produkcji 1978, do przewozu materiałów niebezpiecznych klasy 2 punkty 3b) 4b) umowy europejskiej (ADR) dotyczącej międzynarodowego przewozu towarów niebezpiecznych, sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (zał. do Dz. U. z 1975 r. Nr 35, poz. 189) i wyznaczył jednocześnie następne badanie okresowe urządzenia na wrzesień 1997 r. W kolejnych latach właściwy organ dozoru przedłużał termin ważności świadectwa dopuszczenia pojazdu do przewozu towarów niebezpiecznych.
Decyzją z dnia [...] października 2004 r. TDT, na podstawie negatywnego wyniku badania w/w urządzenia technicznego, nie zezwolił skarżącej spółce na eksploatację opisanej wyżej autocysterny. W podstawie prawnej decyzji wskazał art. 18 i 44 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321, dalej powoływanej jako: u.d.t.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że pomierzona grubość płaszcza zbiornika nie spełnia wymagań ADR oraz że brak możliwości ustalenia materiału, z jakiego wykonano zbiornik cysterny.
Pismem z dnia [...] października 2004 r. skierowanym do S. sp. z o.o., do którego dołączono protokół z badania cysterny z dnia [...] października 2004 r., decyzję z dnia [...] października 2004 r. oraz protokół pomiaru grubości nr [...], poinformowano spółkę, że z analizy wykonanego badania wynika, iż przedmiotowa cysterna nie spełnia kryterium minimalnej grubości płaszcza wyliczonej według przepisów umowy ADR pkt.6.8.2.1.17 w zakresie grubości ścianek zbiornika. Z tych względów cysterna nie może zostać dopuszczona do przewozu towarów niebezpiecznych klasy 2 wg ADR (mieszanina C, UN 1956) w ruchu drogowym na dotychczasowych warunkach. Organ wskazał także, że rozpatrzenie wniosku o dopuszczenie w/w cysterny do eksploatacji może ewentualnie nastąpić dopiero po złożeniu nowego wniosku wraz z dokumentacją techniczną uwzględniającą wymagane kryteria.
Od decyzji z dnia [...] października 2004 r. skarżąca nie złożyła odwołania. Pismem z dnia [...] października 2004 r., po uwzględnieniu wytycznych z pisma z dnia [...] października 2004 r., wniosła natomiast o dopuszczenie opisanej wyżej autocysterny do eksploatacji. W dniu [...] marca 2005 r. TDT dopuścił przedmiotowy pojazd do eksploatacji w zakresie wskazanym w świadectwie dopuszczenia ważnym do [...] września 2005 r.