Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Dariusz Dudra Protokolant Elżbieta Jabłońska-Gorzelak asystent sędziego po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1387/12 w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. w sprawie ze skargi [...] i [...] na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, oddalił skargę.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z [...] grudnia 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając w oparciu o przepisy art. 90 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 4 w zw. z art. 224 ust. 4 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p., stwierdził wygaśnięcie patentu nr [...] z dniem 23 kwietnia 2010 r. z powodu niewniesienia przez [...],[...],[...],[...], Niemcy - uprawnionych - w przewidzianym terminie opłaty za 9. rok ochrony. Decyzję tę otrzymała ich pełnomocnik [...] - rzecznik patentowy, umocowana do działania w sprawie stosownie do pełnomocnictwa z [...] i [...] lipca 2002 r.
Decyzja zawierała pouczenie, iż stronie służy od niej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Urząd Patentowy RP (organ) w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia.
Wniosek taki uprawnieni złożyli do organu [...] sierpnia 2011 r., łącząc go z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz (m.in.) z dopełnieniem czynności uiszczenia opłaty za 9. rok ochrony wynalazku objętego patentem wraz z 30% zwyżką z tytułu uiszczenia jej po terminie. Wskazali przy tym, iż decyzja z [...] grudnia 2010 r. stwierdzająca wygaśnięcie patentu została doręczona pełnomocnikowi uprawnionych [...] grudnia 2010 r. Uchybienia w postępowaniu w sprawie są zaś skutkiem nagłej śmierci niemieckiego pełnomocnika uprawnionych; o zainteresowaniu uprawnionych dalszą ochroną w Polsce wynalazku objętego patentem nr [...] ich polski pełnomocnik (rzecznik patentowy [...]) dowiedziała się "od nowego niemieckiego pełnomocnika" z listu z 6 lipca 2011 r. Wcześniej uprawnionych reprezentowała w kontaktach z jej biurem niemiecka kancelaria adwokacka i zmarły pełnomocnik, który był poinformowany o obowiązku corocznego uiszczania opłat za ochronę wynalazku. Jednak skutkiem braku z nim kontaktu i w konsekwencji pozytywnych instrukcji do wniesienia opłaty za 9. rok ochrony opłata ta nie została wniesiona.
W wyniku rozpoznania wniosku uprawnionych z [...] sierpnia 2011 r. Urząd Patentowy RP postanowieniem z 30 kwietnia 2012 r., wydanym na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w zw. z art. 252 p.w.p., odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] grudnia 2010 r. stwierdzającej wygaśnięcie z dniem [...] kwietnia 2010 r. patentu oznaczonego numerem [...] z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 9. rok ochrony.