Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych M. P. i B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 898/16 w sprawie ze skarg M. P. i B. G. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za manipulacje akcjami spółki poprzez rozpowszechnianie nierzetelnych informacji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2016 r. sygn.. akt VI SA/Wa 898/16 oddalił skargi M. P. i B. G. na decyzja Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "KNF" lub "organ nadzoru") postanowieniem z [...] października 2013 r. wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kar administracyjnych, w związku z podejrzeniem naruszenia przez B.G., M. P. oraz M. M. naruszenia art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie, w związku z rozpowszechnianiem w raporcie bieżącym nr [...] spółki P. S.A. z siedzibą w G. (dalej: "Spółka") przekazanym w dniu [...] października 2011 r. nierzetelnych lub fałszywych informacji albo pogłosek, które wprowadzają lub mogą zakresie akcji Spółki.
KNF decyzją z dnia [...] maja 2015 r. (nr [...]) nałożyła kary pieniężne na:
B.G. w wysokości 180 000 zł;
M. P. w wysokości 160 000 zł stwierdzając, że skarżący dopuścili się naruszenia art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014 r., poz. 94 ze zm.; dalej: "ustawa o obrocie").
Wobec M. M. KNF umorzyła postępowanie.
Skarżący w ustawowym terminie złożyli wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji z dnia [...] maja 2015 r.
Natomiast M. M. nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji z dnia [...] maja 2015 r.
KNF zaskarżoną decyzją utrzymała w mocy decyzję w części, w której nałożyła na:
1. B. G. karę pieniężną w wysokości 180 000 złotych wobec stwierdzenia, iż dopuścił się manipulacji akcjami spółki P. S.A., określonej w art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie, polegającej na rozpowszechnieniu nierzetelnych informacji dotyczących obiektu S., które mogły wprowadzać w błąd w zakresie akcji spółki P. SA, w związku z publikacją raportu bieżącego nr [...];
2. M. P. karę pieniężną w wysokości 160 000 złotych wobec stwierdzenia, iż M. P. dopuścił się manipulacji akcjami spółki P. S.A., określonej w art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy o obrocie, polegającej na rozpowszechnieniu nierzetelnych informacji dotyczących obiektu S., które mogły wprowadzać w błąd w zakresie akcji spółki P. SA, w związku z publikacją raportu bieżącego nr [...].
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 614 ze zm.) oraz art. 172 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014 r., poz. 94 ze zm.; dalej: "ustawa o obrocie").
Komisja ustaliła stan faktyczny, tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji z [...] maja 2015 r. Komisja szczegółowo opisała przebieg zdarzeń i wymianę informacji oraz działań niepożądanych skarżących.