Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Cezary Pryca Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 10 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 lutego 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1099/06 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Ministra Środowiska z dnia 31 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zmiany koncesji na wydobywanie kopalin 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. 2. zasądza od A. M. na rzecz Ministra Środowiska kwotę 280 /dwieście osiemdziesiąt/ zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Ten pogląd prawny został wyrażony również w decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2006 r. utrzymującej swą uprzednią decyzję.
Skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2006 r. wnieśli A. M. i K. M., przy czym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę K. M.
Rozpoznając zatem skargę jedynie A. M., Sąd I instancji uznał, iż zasługuje ona na uwzględnienie. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd za niesporne przyjął to, że wnioskodawcom - A. M. i K. M. przysługuje prawo własności do działek gruntu położonych w granicach obszaru i terenu górniczego "Ż. II", które to prawo własności nabyli na przełomie lat 2000-2003, po wydaniu kwestionowanej decyzji koncesyjnej.
K. M. jest przy tym właścicielką dziełek gruntu położonych zarówno w obszarze górniczym, jak i w terenie górniczym, natomiast A. M. jest właścicielem działek położonych w granicach terenu górniczego "Ż. II".
Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd
I instancji zaaprobował prezentowany w nim pogląd, że źródłem interesu prawnego, o którym mowa jest w art. 28 k.p.a., może być prawo cywilne, w szczególności prawo rzeczowe. Uzasadnia więc, zdaniem Sądu, przymiot strony w postępowaniu dotyczącym koncesji na wydobywanie kopalin fakt posiadania tytułu własności do części nieruchomości, której dotyczy koncesja. Koncesja udzielona innej osobie nie ogranicza wprawdzie uprawnień właściciela do rozporządzania nieruchomością, ale ogranicza inne uprawnienia związane z prawem własności, jak korzystanie z nieruchomości. Właściciel nie może bowiem w pełni realizować swoich uprawnień, w tym chociażby ubiegać się o koncesję na wydobywanie kopalin, z uwagi na istnienie innej koncesji na jego gruncie.