Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia WSA (del.) Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ł. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1398/19 w sprawie ze skargi Ł. R. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za badanie metrologiczne wagi oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 września 2019 r., VI SA/Wa 1398/19, oddalił skargę Ł.R. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Miar z [...] kwietnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie opłaty za badanie metrologiczne wagi. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, na skutek zażalenia Ł.R. prowadzącego działalność gospodarczą [...] w N., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar we Wrocławiu z [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty związanej z badaniem metrologicznym wagi nieautomatycznej. Podstawę prawną postanowienia stanowił art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257. ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a." Postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy.
W wyniku kontroli dwóch wag, przeprowadzonej przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar we Wrocławiu w dniu 17 kwietnia 2018 r. ustalono, że jedna z oddanych do użytku przez Ł.R. wag - nieautomatyczna waga Rinstrum, model RS20ST, nr fabryczny [...], typ wskaźnika R320, nr fabryczny wskaźnika [...], zainstalowana w B. w [B] Spółka jawna [...] - nie spełnia wymagań określonych w tabeli nr 3 załącznika nr 1 oraz obliczonych zgodnie z § 22 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla wag nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (Dz. U. z 2004 r., poz. 23). Ustalono, że błędy wskazań kontrolowanej wagi przekraczały dopuszczalne błędy graniczne, a ponadto że waga po maksymalnym obciążeniu powiększonym o wartość równą i większą od wartości dziewięciu działek legalizacyjnych nadal utrzymuje się w trybie ważenia i pokazuje wynik, wbrew § 13 ust. 3 rozporządzenia.
W oparciu o te ustalenia organ I instancji, ww. postanowieniem z [...] marca 2019 r., działając na podstawie art. 74 ust. 1, 2, 3 i art. 63 ust. 3 ustawy z 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 ze zm., dalej jako ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku) obciążył Ł.R. opłatą w kwocie 4519 złotych za badanie metrologiczne wagi poddanej kontroli. Na tę kwotę złożyła się kwota 4519,10 złotych tytułem udokumentowanego fakturą kosztu najmu wzorców masy 25t wraz z transportem i obsługą, koszt badania wagi według cennika ustalonego w drodze zarządzenia nr 9/2016 dyrektora Okręgowego Urzędu Miar we Wrocławiu z 23 grudnia 2016 r. w sprawie ustalenia opłat za czynności związane z oceną zgodności wag nieautomatycznych i przyrządów pomiarowych oraz koszt transportu dwóch kompletów wzorców masy w zakresie od 500 g do 10 kg do miejsca wykonywania czynności kontrolnych oraz transportu powrotnego na trasie Okręgowy Urząd Miar we Wrocławiu - B. w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów i stawki za jeden kilometr, na podstawie § 12 ust. 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 14 czerwca 2013 r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz. U. poz. 808). Organ wyjaśnił, że druga z kontrolowanych wag nie wykazała nieprawidłowości, wobec tego od kwoty wskazanej na fakturze za najem odjęto koszt wynajęcia 5 t wzorców a koszt obsługi wzorców, którym obciążono stronę, stanowił połowę całkowitego kosztu wskazanego na fakturze.