Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska- Florek Protokolant asystent sędziego Milena Budna po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 czerwca 2013 r.; sygn. akt VI SA/Wa 2585/12 w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w W. z dnia [...] lipca 2012 r.; nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 10 czerwca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2585/12 oddalił skargę Z. W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] lipca 2012 r., w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. zwrócił się do Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o zajęcie stanowiska w przedmiocie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym Z. W., w związku z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr [...] wydanym przez Urząd Miasta G.
W dniu [...] marca 2012 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ wydał decyzję nr [...] ustalającą, iż Z. W. w okresie od 25 lutego 2005 r. do 18 listopada 2011 r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2012 r., nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Stwierdził, że z danych zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) wynika, iż Z. W. wskazał jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej dzień 25 lutego 2005 r., natomiast jako datę zaprzestania wykonywania tej działalności dzień 19 listopada 2011 r. Działalność gospodarcza była prowadzona pod nazwą "Kancelaria Radcy Prawnego Z. W.".
Zdaniem organu odwoławczego Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ prawidłowo stwierdził, że w podanym okresie skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Przywołując treść przepisu art. 82 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz.U. z 2008 Nr 164 poz. 1027; dalej: ustawa o świadczeniach), w myśl którego, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1 tej ustawy składka na ubezpieczenie odprowadzana jest z każdego z tych tytułów odrębnie, stwierdził, że na objęcie obowiązkiem ubezpieczenia nie miało wpływu pobieranie przez skarżącego świadczeń emerytalnych. W wyniku analizy przedstawionej w sprawie dokumentacji PIT-36 za 2010 r. ustalono, iż zostały wykazane przychody z działów specjalnych produkcji rolnej. Także w PIT-36 za 2011 r. skarżący wykazał przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej. W ocenie organu odwoławczego powyższe jednoznacznie potwierdza, że Z. W. prowadził działalność gospodarczą w latach 2010-2011. Podkreślił, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem datowanym przed 20 września 2008 r., określenie przez przedsiębiorcę daty rozpoczęcia działalności gospodarczej, która podlega wpisowi do ewidencji, powoduje istnienie domniemania faktycznego, że z tą datą działalność ta została podjęta i była prowadzona aż do czasu wykreślenia jej z ewidencji. Faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej, które nie znalazło odzwierciedlenia w ewidencji działalności gospodarczej, nie powoduje wyłączenia przedsiębiorcy prowadzącego tę działalność z ubezpieczenia zdrowotnego. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że do 20 września 2008 r. skarżący mógł pisemnie zgłosić przerwę w wykonywaniu działalności gospodarczej, co stanowiłoby dowód uprawdopodobniający nieprowadzenie tej działalności. Skarżący takiego zgłoszenia nie dokonał, a także po dacie 20 września 2008 r. nie skorzystał z możliwości zawieszenia działalności zgodnie z art. 14a ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.; dalej: ustawa o swobodzie działalności). Mając powyższe na uwadze, Prezes NFZ uznał stanowisko organu pierwszej instancji za uzasadnione.