Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2437/20 w sprawie ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia (...), nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2437/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi (..) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z (...) r. w przedmiocie kary pieniężnej, w punkcie pierwszym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z (..) r., w punkcie drugim, umorzył postępowanie administracyjne, w punkcie trzecim, zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przedstawiając stan sprawy, Sąd I instancji wskazał, że podczas kontroli (...) r., przeprowadzonej w miejscowości (...) przez funkcjonariuszy Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego stwierdzono, że środkiem transportu o nr rej.(...) wraz z naczepą o nr rej. (...), przewożona była przesyłka w ilości 11887 litrów produktów paliwowych, klasyfikowanych do kodu CN 2710, która podlegała monitorowaniu drogowemu przewozu towarów i wymagała zgłoszenia. W zgłoszeniu SENT(...), przed rozpoczęciem przewozu towaru, strona nie uzupełniła pola: dane przewoźnika, środka transportu, numeru licencji, miejsca dostarczenia towaru, daty rozpoczęcia przewozu, planowanej daty zakończenia przewozu oraz numeru i rodzaju dokumentu przewozowego. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół.
Ustalenia powyższe stały się podstawą wszczęcia, postanowieniem z (...) r. (doręczonym stronie (...)r.), postępowania przez Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie.
Następnie organ ten, decyzją z (...) r. nałożył na skarżącego - jako przewoźnika i odbiorcę - karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za naruszenie przepisów ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708 ze zm.; dalej: ustawa SENT) w związku z nieuzupełnieniem zgłoszenia o: dane przewoźnika, środka transportu, numer licencji, miejsce dostarczenia towaru, datę rozpoczęcia przewozu, planowaną datę zakończenia przewozu oraz numer i rodzaj dokumentu przewozowego towarzyszącego przewożonemu towarowi w zgłoszeniu przewozu towaru SENT(...).
Zaskarżoną decyzją z (...) r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.; dalej: o.p.) oraz art. 22 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 4, art. 26 ust. 1 i 5 ustawy SENT, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Od powyższej decyzji (..) wniósł skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uzasadniając swoje rozstrzygnięcie w sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 oraz 145 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wyjaśnił, że mając na uwadze przepisy ustawy SENT, ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 505; dalej: ustawa o KAS) oraz Ordynacji podatkowej, w zaistniałych okolicznościach faktycznych sprawy, nie powinno dojść do wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego albowiem przed doręczeniem postanowienia o wszczęciu postępowania upłynął wyznaczony przez ustawodawcę termin na dokonanie tej czynności.