Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług, wchodzących w skład usługi powszechnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędziowie NSA Anna Robotowska Małgorzata Korycińska Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. S.A. w W. (wcześniej: T. S.A. w W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2167/11 w sprawie ze skargi T. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług, wchodzących w skład usługi powszechnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz O. S.A. w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/16

Wyrokiem objętym skargą kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę T. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2009.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) z dnia [...] maja 2006 r. T. S.A. (dalej: T.) została wyznaczona do świadczenia usługi powszechnej, określonej w art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.; dalej: P.t.) na terenie całego kraju. Szczegółowe warunki świadczenia usługi powszechnej, w tym okres jej świadczenia zostały określone decyzjami Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r. oraz z dnia [...] listopada 2006 r. zmienioną decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Na mocy powyższych decyzji T. została zobowiązana do realizacji obowiązku świadczenia wszystkich usług wchodzących, zgodnie z art. 81 ust. 3 P.t., w skład usługi powszechnej na terenie całego kraju od dnia [...] maja 2006r. do dnia [...] maja 2011 r.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. T. złożyła wniosek o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2009, w wysokości 236.166.485,33 zł netto. Do postępowania z ww. wniosku Prezes UKE dopuścił K. I. G. E. [...] T. (KIGEiT), P. I. I. [...] T. (PIIT), P. I. K. E. (PIKE).

W dniu [...] maja 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję, którą:

1. przyznał dopłatę w wysokości kosztu netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3 pkt 5 P.t., świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych, z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych za rok 2009 w kwocie 1.826.517 zł;

2. przyznał dopłatę w wysokości kosztu netto, o której mowa w art. 81 ust. 3 pkt 6 P.t. świadczenie usługi publicznych aparatów samoinkasujących za rok 2009 w kwocie 61.324.043,64 zł;

3. w pozostałym zakresie odmówił przyznania dopłaty do kosztów świadczonych przez T. usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2009.

Prezes UKE wskazał, że T. na mocy art. 90 P.t. oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie prowadzenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług (Dz. U. Nr 255, poz. 2140 ze zm.) powinna była ustalić ceny poszczególnych usług wchodzących w skład usługi powszechnej. Następnie powinna obliczyć koszt netto świadczenia usługi wchodzącej w skład usługi powszechnej w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu obliczania kosztu netto usługi wchodzącej w skład telekomunikacyjnej usługi powszechnej (Dz. U. Nr 255, poz. 2141; dalej: rozporządzenie w sprawie sposobu obliczania kosztu netto), wydanego na podstawie upoważnienia z art. 95 ust. 4 P.t. Koszt ten, zgodnie z art. 95 ust. 1 i 2 P.t. stanowił podstawę ubiegania się o dopłatę.

Strona 1/16