Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie Jan Bała NSA Marzenna Zielińska Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. P. Spółki z o.o. w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 665/11 w sprawie ze skargi H. P. Spółki z o.o. w Ż. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej za prowadzenie sprzedaży środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od H. Polska Spółki z o.o. w Ż. na rzecz Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 czerwca 2011 r. o sygn. VI SA/Wa 665/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. P. Sp. z o.o. z siedziba w Ż. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. o nr [...]w przedmiocie opłaty sankcyjnej za prowadzenie sprzedaży środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu.
Sąd I instancji przyjął, że wymierzenie powyższej opłaty sankcyjnej było uzasadnione skoro sprzedaż środka [...] w okresie od [...] marca 2009 r. do [...] października 2009 r. i środka [...] w okresie od [...] kwietnia 2009 r. do [...] sierpnia 2009 r. nastąpiła w okresie ponad roku po dacie opublikowania informacji o nowych terminach zezwoleń terminów, do których może być prowadzona sprzedaż tych środków oraz w czasie gdy rejestr nie zawierał już pozycji dotyczących tych środków. Oznacza to, że strona miała wystarczająco dużo czasu, aby zapoznać się z wprowadzonymi zmianami. Zmiany te zostały opublikowane w rejestrze środków ochrony roślin dopuszczonych do obrotu za zezwoleniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zamieszczonym w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chodzi o wpisy z dnia [...] lutego 2008 r. co do środka [...], zaś co do środka [...] chodzi o wpisy z dnia [...] lutego 2008 r. skoro kontrola w punkcie obrotu tymi środkami należącymi do powyższej strony była prowadzona od [...] grudnia 2009 r. do [...] stycznia 2010 r. z uwagi na cofnięcie zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na dopuszczenie do obrotu tego środka. Wynika to z art. 8 ust. 6, art. 37 ust. 1, art. 47, art. 51 ust. 1 pkt 2b, art. 51 ust. 2, art. 64, art. 117 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.); art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f/ ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).
W ocenie Sądu I instancji kwestionowanie przekazanych przez organ w trakcie postępowania dokumentów stanowiących podstawę wpisów do rejestru, nie ma istotnego znaczenia z punktu widzenia procesowego, skoro rejestr stanowi informację publiczną.
Nie podzielił też Sąd zarzutu dotyczącego wyznaczenia w decyzjach Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi niewłaściwego terminu na wycofanie z obrotu środków ochrony, skoro ustalił dla środka [...] do dnia [...] października 2008 r. a dla środka [...] do dnia [...] stycznia 2009 r. Oznacza to, że nie był zobligowany przyznaniem 18-miesięcznego terminu, a przyjęcie roku a nie półtora roku jest prawidłowe. Decyzje te, zarówno z dnia [...] października 2007 r. jak i z dnia [...] stycznia 2008 r. cofające zezwolenia, są prawomocne i dopóki nie zostaną wyeliminowane z obrotu, brak jest podstaw do kwestionowania ukształtowanego nimi stanu prawnego. Podstawą cofnięcia było niezłożenie przez producentów środków ochrony roślin wymaganej dokumentacji zawierającej wyniki badań, informacji i danych oraz ocen dotyczących tożsamości i właściwości substancji aktywnej w zakresie wymagań określonych w przepisach szczególnych Unii Europejskiej dla tych substancji w związku z implementowaniem dyrektyw do polskiego porządku prawnego.