Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 536/12 w sprawie ze skargi M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia 20 [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. S. na rzecz Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego kwotę [...] (...) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. oddalił skargę M. M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia 20 [...] 2011 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego.
Z uzasadnienia Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.
Komisja Egzaminacyjna nr [...] do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego z siedzibą w W., uchwałą z dnia 1 [...] 2011 r. stwierdziła, że M. M. S. uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego. W uzasadnieniu wskazano, że egzaminowany uzyskał z części pierwszej i drugiej oceny dobre, z trzeciej i piątej oceny niedostateczne, a z części czwartej ocenę dostateczną.
Komisja Egzaminacyjna II stopnia, rozpatrując podniesione w odwołaniu od powyższej uchwały zarzuty wskazała, iż w zadaniu z prawa cywilnego istota spornego zagadnienia sprowadzała się do wątpliwości, co do skuteczności dokonanego przez powodów odstąpienia od umowy (sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że nie było to odstąpienie skuteczne, gdyż pismo powodów z 26 [...] 2010 r. nie było podpisane) oraz do prawidłowego zakwalifikowania podstaw do odstąpienia (sąd pierwszej instancji błędnie wskazał przepis art. 636 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 r. nr 16 poz. 93 ze zm.) dalej "k.c.", pozwalający na odstąpienie z powodu wad dzieła, podczas gdy powodowie odstąpili od umowy na warunkach określonych w art. 635 k.c tj. z powodu opóźnienia w wykonaniu umówionego dzieła). Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów organ zauważył, że o ile z okoliczności sprawy można wywieźć, iż pozwany przyjął od powodów zamówienie na wykonanie dzieła w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a zatem w myśl art. 43¹ k.c. jest przedsiębiorcą, to jednak błędnie egzaminowany wywiódł, że ustawa z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych zasadach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego ma zastosowanie także w przypadku, gdy wykonawca opóźnia się z wykonaniem dzieła i że reguluje ona możliwość odstąpienia od niej z tego powodu. Uprawnienie takie nie wynika z żadnego z powołanych przez zdającego przepisów ustawy tj. art. 1, art. 4 ust.1 i 2, art. 6 w zw. z art. 7 oraz art. 8 ust. 4, art. 11. Przepisy te dotyczą niezgodności z umową (towaru konsumpcyjnego) w chwili jego wydania (art. 4 ust.1 i 2), wskazania, iż za niezgodność towaru z umową uważa się również nieprawidłowość w jego zamontowaniu i uruchomieniu (art.6) oraz uprawnień kupującego w przypadku gdy towar jest niezgodny z umową (art. 8). W tym ostatnim przypadku kupujący może żądać doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umową albo wymiany na nowy, a gdy jest to niemożliwe lub wymaga nadmiernych kosztów, zamawiający może żądać obniżenia ceny albo odstąpić od umowy o ile niezgodność towaru z umową jest istotna. Powołane w apelacji przepisy miałyby zastosowanie wtedy gdyby towar został co najmniej zaoferowany do odbioru. W sytuacji, gdy towar jeszcze nie został wytworzony, nie sposób twierdzić, iż mogą mieć zastosowanie przepisy przywołane przez zdającego w apelacji.