Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Biernat Sędziowie NSA Tadeusz Cysek (spr.) Janusz Drachal Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. K. K. P. I. I. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1354/06 w sprawie ze skargi M. R. na postanowienie K. K. K. P. I. I. B. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania wnioskodawcy oddala skargę kasacyjną
Objęty skargą kasacyjną wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 października 2006 r. sygn. akt SA/Wa 1345/06 zapadł na tle następująco ustalonego stanu sprawy.
Pismem z dnia [...] lutego 2006 r. M. R. wystąpiła do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa o nadanie tytułu rzeczoznawcy, o którym mowa w art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), dalej powoływanej jako Prawo budowlane, w zakresie materiałów budowlanych, izolacji, technologii i organizacji, podnosząc swój 10-letni dorobek zawodowy i naukowy w tym zakresie.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. znak: [...] Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, po rozpatrzeniu zażalenia wnioskodawczyni - utrzymała w mocy swe postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. - zwracające złożone w sprawie podanie z powołaniem się na art. 66 § 3 k.p.a.
Rozstrzygający w postępowaniu administracyjnym organ, uzasadniając zajęte stanowisko, wskazał, że przepisy Prawa budowlanego oraz aktów wykonawczych do tej ustawy, a także przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa o samorządach zawodowych", nie wskazują jaki organ jest upoważniony do nadania tytułu rzeczoznawcy.
Art.15 ust.1 i 2 oraz ust.4-7 Prawa budowlanego odnoszą się do rzeczoznawcy budowlanego. Natomiast w art.15 ust.3 wskazanego aktu prawnego mowa jest o rzeczoznawcy, bez wskazania jaki jest "właściwy organ samorządu zawodowego", który może nadać tytuł rzeczoznawcy osobie, która nie spełnia warunku z ust.1 pkt 2 lit. a) i b) omawianego artykułu Prawa budowlanego.
Nadto rozstrzygający w postępowaniu administracyjnym organ podniósł, iż art. 8 pkt 4 ustawy o samorządach zawodowych określa zadania samorządów zawodowych, do których należy w szczególności: nadawanie i pozbawianie uprawnień budowlanych w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust.1 pkt 1-5 Prawa budowlanego, uznawanie kwalifikacji zawodowych cudzoziemców z zastrzeżeniem art. 8a oraz nadawanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego.
"Przepis ten" odnosi się zatem wyłącznie do rzeczoznawcy budowlanego i nie wskazuje organu właściwego do nadawania tytułu rzeczoznawcy.
Z tych względów w ocenie organu należało zastosować art. 66 ust. 2 K.p.a.
Składając skargę, M. R. domagała się uchylenia postanowienia Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2006 r. oraz poprzedzającego je postanowienia organu z dnia [...] maja 2006 r., zarzucając naruszenie art. 15 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 8 pkt 4 i art. 36 ustawy o samorządach zawodowych, a także obrazę art. 6, 7, 11, 12 k.p.a., "co jest konsekwencją błędnego zastosowania art. 66 ust. 3 k.p.a.".