Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia WSA (del.) Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej i I. Sp. z o.o. w Dz. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1610/17 w sprawie ze skargi V. S.A. we W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r., w sprawie ze skargi V. S.A. we W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
wnioskiem z 23 grudnia 2015 r. skarżąca spółka żądała unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "w.-sa.pl" o numerze [...] udzielonego na rzecz I. sp. z o.o. w Dz., przeznaczonego do oznaczania towarów i usług z klas 20, 34 i 45. Jako podstawę prawną wnioskodawca (spółka) wskazała art. 164 w zw. z art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.; dalej p.w.p.) oraz podniosła, że sporny znak towarowy został zgłoszony w złej wierze. Skarżąca wskazała, iż uprawniona zarejestrował domenę internetową, która naruszała prawo wnioskodawczyni do przysługującej jej domeny internetowej. Wskazała, że jest uprawniona z tytułu prawa ochronnego do słowno-graficznego znaku towarowego "V. S." o numerze [...] przeznaczonego do oznaczania usług z klas 35, 36, 41, oraz z tytułu prawa ochronnego do słowno-graficznego znaku towarowego "C. O. V." o numerze [...] przeznaczonego do oznaczania usług z klas 35, 36 i 41.
W dniu 15 listopada 2016 r. wnioskodawczyni rozszerzyła podstawę prawną wniosku o art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., podnosząc, że sporny znak towarowy jest podobny do powołanych wyżej znaków, do których jest uprawniona.
Objętą skargą decyzją Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy.
Organ stwierdził, że wnioskodawczyni nie miała interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Nie wykazała, aby uprawniona z prawa ochronnego do spornego znaku jakimkolwiek swoim działaniem skierowanym na zewnątrz domagała się zaprzestania używania przez wnioskodawczynię należących do niej dwóch znaków towarowych z elementem "v.", bądź zaprzeczała posiadaniu przez wnioskodawczynię praw do tych znaków. Ponadto organ wskazał, że znaki te przeznaczone są do oznaczania całkowicie odmiennych usług od towarów i usług objętych zakresem ochrony spornego znaku towarowego. Sporny znak przeznaczony jest do oznaczania towarów i usług z klas 20, 34 i 45, tj.: 20: pudełka drewniane lub z tworzyw sztucznych, pojemniki do pakowania z tworzyw sztucznych, palety transportowe niemetalowe; 34: bloczki bibułki papierosowej, bibułka papierosowa, tytoń, papierosy, papierosy elektroniczne; 45: agencje detektywistyczne, rejestrowanie nazw domen. W takiej sytuacji nie sposób było uznać, zdaniem Urzędu, aby przekonanie wnioskodawczyni o podobieństwie spornego znaku do należących do niej znaków towarowych w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, było obiektywnie usprawiedliwione.