Skarga kasacyjna na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy
Tezy

1. Brak nowości spornego wzoru użytkowego może być podstawą unieważnienia prawa ochronnego przez Urząd Patentowy RP, jeżeli wnoszący sprzeciw - w trybie art. 246 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p.) - wykaże, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie jego pierwszeństwa nie było nowe ze względu na jego wcześniejsze udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy wszystkie zastrzeżone cechy znamienne stosownie do art. 25 ust. 1-2 w zw. z art. 100 p.w.p.

2. Przedstawione przez wnoszącego sprzeciw w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym RP ulotki reklamowe bez daty pewnej - nie mogą stanowić dowodu publicznego ujawnienia wzoru użytkowego, gdyż dowody potwierdzające fakt wcześniejszego publicznego ujawnienia wzoru użytkowego przed datą jego pierwszeństwa powinny w sposób nie budzący wątpliwości dokumentować datę, w jakiej to nastąpiło.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 marca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2232/10 w sprawie ze skargi W. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6462 Wzory użytkowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/9

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 21 marca 2011 r., o sygn. akt VI SA/Wa 2232/10, oddalił skargę W. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. sprawy z wniosku P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą w M. (dalej wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...] nr [...] udzielonego na rzecz W. R. (dalej uprawniony, skarżący), na podstawie art. 246 ust. 1, art. 247 ust. 2, art. 94 ust. 1, art. 25 ust. 1 w zw. z art. 100 ust. 1, oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p.) oraz art.98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na powyższy wzór użytkowy.

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 5 września 2008 r. wnioskodawca wystąpił do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: [...] nr [...] na rzecz skarżącego z datą pierwszeństwa 29 maja 2006 r., przy czym o udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono w dniu 29 sierpnia 2008 r. w [...]. Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał brak nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 94 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że zbiornik o cechach zastrzeganych w przedmiotowym wzorze był przed datą jego zgłoszenia produkowany i sprzedawany w sposób jawny. Na dowód braku nowości spornego rozwiązania, przedłożył m.in.: 1) ulotkę reklamową ze zdjęciami zbiorników łupinowych wraz z fakturami z [...]. za wykonanie ulotki oraz listą [...], do których wysłaną tę ulotkę; 2) wydruk strony internetowej firmy [...] wraz z oświadczeniem [...] o opracowaniu tej strony w 2004 r. i z wydrukiem archiwum internetowego tej strony, wskazującym na daty ostatnich modyfikacji poszczególnych elementów tej strony; 3) 14 faktur sprzedaży zbiorników łupinowych wraz z projektami budowlanymi, według których inwestycje te zostały zrealizowane i dokumentację dotyczącą konstrukcji zbiorników z prefabrykowanych elementów ściennych dla [...]; 4) protokoły rozpraw i pozew w sprawie IC 366/06.

Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, że atrybutu nowości nie wskazują materiały załączone do wniesionego sprzeciwu, ponieważ nie wskazują, z jakiego okresu dokumenty te pochodzą (do pozostałych materiałów uprawniony szczegółowo nie odniósł się).

W wyniku rozpatrzenia sprawy na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy pt.: [...] nr [...]. Odnosząc się do zarzutu braku nowości przedmiotowego wzoru użytkowego, tj. tego, że sporne rozwiązanie było w świetle przedłożonych dowodów powszechnie znane przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy, tj. przed dniem 29 maja 2006 r., Urząd Patentowy uznał, że przedłożone dowody świadczą o tym, że przedmiotowe rozwiązanie w dacie jego pierwszeństwa nie było nowe, ze względu na jego udostępnienie do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6462 Wzory użytkowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP