Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1629/12 w sprawie ze skargi [...] S.A. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od [...] S.A. w W. na rzecz Ministra Rozwoju Regionalnego kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r., o sygn. akt V SA/Wa 1629/12, oddalił skargę [...] S.A. w W. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
W dniu 29 stycznia 2010 r. [...] Sp. z o.o. w G. w ramach Działania 10.2 Budowa systemów dystrybucji gazu ziemnego na terenach niezgazyfikowanych i modernizacja istniejących sieci dystrybucji Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, priorytet X Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii, konkursu nr 1/POIiŚ/10.2/2009, złożyła do Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie wiosek o dofinansowanie projektu o nazwie "[...]".
Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. Instytut Nafty i Gazu przesłał wnioskodawcy wstępne potwierdzenie kwalifikowalności projektu. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2010 r. poinformował skarżącą, iż w dniu 1 czerwca 2010 r. zakończyła się z wynikiem pozytywnym ocena merytoryczna I stopnia wniosku. Jednocześnie spółka została wezwana do określenia terminu przygotowania dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia oceny merytorycznej II stopnia, przy czym termin ten nie mógł być dłuższy niż 12 miesięcy od daty zakończenia naboru wniosków w konkursie, tj. do dnia 29 stycznia 2011 r.
W dniu 28 stycznia 2011 r. spółka złożyła w Instytucie Nafty i Gazu w Krakowie uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "[...]".
Pismem z dnia [...] marca 2011 r., Instytut poinformował spółkę, iż wniosek o dofinansowanie projektu został poddany ocenie merytorycznej II stopnia. W jej wyniku sformułowano uwagi, do których spółka miała się odnieść w terminie 10 dni roboczych. W dniu 31 marca 2011 r. [...] ustosunkowała się do otrzymanych uwag wniosku oraz przedłożyła uzupełnioną dokumentację projektu.
Pismem z dnia [...] maja 2011 r. Instytut Nafty i Gazu poinformował, że w dniu 2 maja 2011 r. została zakończona z wynikiem negatywnym ocena merytoryczna II stopnia wniosku. W jej wyniku Zespół ds. oceny projektów konkursowych stwierdził, że projekt nie spełnia następujących kryteriów oceny: Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej; Spójność informacji zawartych we wniosku i załącznikach do wniosku; Wykonalność finansowa; Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania POIiŚ; Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników. W związku z informacjami przekazanymi w ramach uzupełnienia dokumentów, związanymi między innymi ze zmianą sposobu finansowania projektu oraz zmian organizacyjnych spółki, powrócono do oceny projektu w zakresie kryterium formalnego Kwalifikowalność wydatków oraz ocena wykonalności pod kątem pomocy publicznej. Ocena kryterium zakończona została wynikiem negatywnym.
Spółka [...] złożyła protest od wyników oceny w zakresie nieuwzględnienia spełnienia kwestionowanych kryteriów.